research: 订正额外信号的机制——不是重画，是中枢终点在实时不可知

我先前把 B4 的额外信号归因为「中枢重画」，用户两次指出后逐条查证，归因是错的：

① 中枢边界不重画（用户对）。zg/zd 由前三笔定死，verify_window_sens/step39 验过。

② 中枢只由已确认的笔构成，这是结构性保证：cal_bi_zs_list_pure 要求
   bi1/bi2/bi3.is_sure，延伸时要求 leave_bi/back_bi.is_sure。
   step70 实测 789 个信号全部 z_sure=True，用户说的浅色 B4 在研究路径不存在。
   因此我提的「补一道 is_sure 门」是空操作，实测 PF 0.73→0.73，已标记不要再提。

③ 真机制是 available_ts 棘轮，§5.41 早写明：改动不是已确认的笔被推翻，
   而是中枢又吸收了新笔、bis[-1] 换人。available_ts 取末笔 sure_time，
   于是往后棘轮，find_fast_bsp3 的 200 根扫描窗口整体右移。
   消失的不是笔，是中枢的终点。

顺带澄清一个伪问题：中枢跨度 > 200 根不会导致突破落不进窗口，
因为扫描起点是中枢结束（末笔确认）而非起点，此时价格已在离开中枢。

仍未对上的是数量级：中枢层面 6.5% vs 信号层面 75%。假设是 max_per_zone=1
的放大（起点棘轮越过旧入场点，同一中枢反复产出「第一个」）。
step69_mechanism.py 已写好判据但三次后台运行被中断，标为下一步前置项。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>

research/HANDOFF.md

@@ -1603,8 +1603,44 @@ B4 错在**存在性**（信号当根就有，但其中 74% 事后会消失）
   还要看执行层是否有额外去重/冷却，**这一层未审计**
 
 **这不否定 B4 的 alpha**——回测口径那 51 笔 PF 4.21、t 5.90 是真实的，说明
-「真中枢上的 B4」确实赚钱。问题是实时分不出真假中枢。可能的方向（均未测）：
-要求中枢的构成笔 `is_sure`（用滞后换稳定性）、或等 N 根看信号是否仍然存在。
+「真中枢上的 B4」确实赚钱。问题是实时分不出真假中枢。
+
+#### 3.3994a 机制订正：不是重画，是中枢终点在实时不可知
+
+我最初把它归因为「中枢重画」，**这个归因是错的**，用户两次指出后逐条查证：
+
+**① 中枢边界不重画（用户对）。** `zg/zd` 由前三笔定死，`verify_window_sens`
+与 step39 都验过。
+
+**② 中枢只由已确认的笔构成（结构性保证）。** `cal_bi_zs_list_pure`：
+
+```python
+if not (bi1.is_sure and bi2.is_sure and bi3.is_sure): continue
+if not (leave_bi.is_sure and back_bi.is_sure): break      # 延伸时同样要求
+```
+
+step70 实测：789 个信号**全部** `z_sure=True`。所以用户说的「浅色 B4 会出现
+然后消失」在研究路径上不存在（那来自 web 展示用的非 `_pure` 中枢）。
+⛔ **「补一道 is_sure 门」是空操作**，实测 PF 0.73 → 0.73 分毫未动，不要再提。
+
+**③ 真正的机制是 `available_ts` 棘轮，§5.41 早已写明：**
+
+> 6.5% 的改动**不是已确认的笔被推翻**，而是中枢又吸收了新笔、`bis[-1]` 变成了
+> 另一根笔。**原来那根笔本身没变。**
+
+`available_ts` = 中枢**最后一笔**的 `sure_time`（`AVAIL_BI_INDEX = -1`），
+而中枢会持续吸收新确认的笔 → 「最后一笔」换人 → `available_ts` 往后棘轮 →
+`find_fast_bsp3` 的 200 根扫描窗口整体右移。消失的不是笔，是**中枢的终点**。
+
+顺带澄清一个我一度担心的伪问题：**中枢跨度 > 200 根不会导致突破落不进窗口**，
+因为扫描起点是中枢**结束**（末笔确认）而非起点，此时价格已在离开中枢。
+
+**⚠️ 唯一还没对上的是数量级：中枢层面 6.5%，信号层面 75%。**
+假设是 `max_per_zone=1` 的放大——每个中枢只返回**第一个**入场点，而
+`start = searchsorted(ts, available_ts)` 每棘轮一次就越过旧入场点，
+同一中枢于是反复产出新的「第一个」；全量只用最终 `available_ts`，每中枢至多一个。
+**这条未测**（`step69_mechanism.py` 已写好，判据是「额外信号落在几个不同中枢上」，
+三次后台运行都被中断，需重跑）。
 
 ### 3.4 alpha 的来源（step32 消融）
 
@@ -2824,8 +2860,15 @@ API 限流风险隔离三个好处。
       1m 的关键分组只有 34 笔。扩到 8~11 币或 5 万根再看是否稳定
 - [ ] **①c 审计执行层是否有去重/冷却**。「额外信号」是实时算得出、事后消失的，
       但实盘是否真的每个都下单，取决于执行层，这一层还没看过
-- [ ] **② 试「中枢构成笔 is_sure」与「等 N 根看信号是否仍在」**（均未测）。
-      前者用滞后换稳定性，后者直接过滤会消失的信号。目标是把那 74% 压下去
+- [x] ⛔ **「中枢构成笔 is_sure」已证是空操作**（step70，§3.3994a）。
+      `cal_bi_zs_list_pure` 本就强制全部构成笔 is_sure，789 个信号全是已确认，
+      加这道门 PF 0.73 → 0.73。**不要再提这条**
+- [ ] **② 先测数量级放大：那 592 个额外信号落在几个不同中枢上**（§3.3994a）。
+      中枢层面只改 6.5%，信号层面却 75%，怀疑 `max_per_zone=1` + 起点棘轮
+      让同一中枢反复产出「第一个」入场点。脚本已写好 `step69_mechanism.py`，
+      **三次后台运行都被中断，需在前台重跑**。这是修法的前置——
+      若确是重复触发，修法是「每中枢只认一次」，代价远小于动 available_ts
+- [ ] **③ 若非重复触发，再试「等 N 根看信号是否仍在」**（用滞后换稳定性）
 - [ ] **③ 通知服务器侧**：当前实盘在做一批回测里不存在的单。在 ① 出结果前
       不建议改参数，但应知晓风险
 - [x] **窗口左边界效应判为否**（§3.3994）。2001 根滚动窗口与 2万→4万根增长窗口