research: 因果回放推翻一类反手(step59)，线段顶点验证识别有效但不够(step60)

step59 逐根回放：init_stream 预热后逐根 append_bar，每根重算笔中枢与 bsp，
记录信号首现根并按它入场。信号身份用「类型+极值KLC时刻」而非 sure_time，
后者正是会被重画的字段。必须逐根，分段重建等于多给信息。

结果把 §3.395 推翻了：召回 100%、幻影 0，即存在性是因果的；但首现根比全量
sure_time 晚中位 15 根、P90 31 根，0% 能准时拿到。按真实首现根入场，
B1 反手 PF 2.35→0.92、S1 2.75→1.30，t 0.20/0.64 完全不显著。

教训：sure_time 是引擎事后标注的确认时刻，不等于可执行时刻。任何拿它当
entry 的回测都要先过逐根回放。

step60 用线段终点当标准答案验证识别本身。对照组取所有同向笔端点——B1 按构造
就长在笔低点上，不设这个基准任何绝对命中率都无法解读。5m 上 B1 命中 30.3%
对基准 15.0%，提升 2.02 倍，S1 1.81 倍；B3/S3 恰为 0%，符合三类长在趋势
中段的预期，两者互为标签有效性旁证。

所以识别是对的，但精度只有 30%，且那 70% 噪声 PF 只有 0.08。更关键的是即使
用未来函数把精度提到 100%，命中组也只有 PF 0.70~0.83，仍不赚钱——因为入场价
已在结构底上方 2.90 ATR。一类线三层逐层否定后到此为止。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>

research/HANDOFF.md

@@ -1086,7 +1086,15 @@ B4 跑出 PF 1.83~2.06 / t +8.5~+10.7。所以 fast B1 的负数不是管线接
 头早就写了「B4 不只是 B3 提前几根，两者统计性质符号相反」，一类的实验说明
 反过来也成立：**把反转信号提前，它还是反转信号。**
 
-### 3.395 ⭐ 一类反手：识别没错，但发出的时点让它变成了反向信号（step55/57）
+### 3.395 ⛔ 一类反手：**已被 step59 推翻，不要用本节的 PF**（step55/57）
+
+> **本节结论作废。** 下面的 PF 2.3~3.0 用 `sure_time+1` 当入场时点，而 §3.396
+> 的逐根回放证明实盘要等中位 **+15 根**才知道信号存在（0% 能准时拿到），
+> 按真实首现根入场后 PF 塌到 0.92 / 1.30、t 0.20 / 0.64。
+> 保留本节是为了记录推理链和那个「胜率低于随机 = 信号指反了」的判据，
+> 它本身是对的、也可复用；错的是把 `sure_time` 当成了可执行时刻。
+
+
 
 用户问「是不是一类二类的识别错了」。查下来结论是：**代码没写错，但信号该反着用。**
 
@@ -1171,6 +1179,88 @@ B4 跑出 PF 1.83~2.06 / t +8.5~+10.7。所以 fast B1 的负数不是管线接
    时点上，与背驰无关，那这个信号就该重新命名和重新设计。
 3. **与 B4 的重叠度与相关性**。若只是换名字的 B4，就没有增量价值。
 
+### 3.396 ⭐ 因果回放：信号存在性是真的，时点是假的（step59）
+
+§3.395 的 PF 太好，先查因果性——增量模块文件头自己写着「最后一笔 is_sure
+**允许收回**」，§5.41 也记了中枢右边缘会重画。
+
+**做法**：`init_stream` 预热 2 万根，随后逐根 `append_bar`，每根之后重算
+`cal_bi_zs_list_pure` + `find_all_bsp`，记录每个信号**第一次出现**在哪一根；
+入场用首现根，而不是事后的 `sure_time`。信号身份用「类型 + 极值 KLC 时刻」，
+**不能用 `sure_time` 当键**——它正是会被重画的字段。
+
+必须逐根。分段重建（每 S 根算一次）等于在第 t 根多给了 S 根的信息，
+测出来的因果性是假的。
+
+| 检查 | 结果 |
+|---|---|
+| 召回（全量信号在回放中出现过的比例） | **100%**（B1 50/50，S1 65/65） |
+| 幻影（回放发过、全量没有的） | **0** |
+| 首现根 − 全量 `sure_time` | 中位 **+15 根**，P25 +11，P75 +22，P90 +31 |
+| **准时拿到的比例** | **0%** |
+
+| 反手 · 5m | 全量口径 | **回放首现口径** |
+|---|---|---|
+| B1 | PF 2.35 | **0.92**（t 0.20，余量 −1.37bp） |
+| S1 | PF 2.75 | **1.30**（t 0.64，余量 +4.21bp） |
+
+**结论**：信号的**存在性**是因果的（不重画、不消失），但**时点**不是。
+实盘要晚中位 15 根、5m 上 75 分钟才知道它存在，而那笔交易吃的正是
+「反弹已走完」这个窗口，晚 75 分钟就没了。t 值 0.20/0.64 完全不显著。
+
+⚠️ **可复用的教训**：`sure_time` 是引擎事后标注的确认时刻，**不等于可执行时刻**。
+任何用它当 entry 的回测都要先过逐根回放。样本 115 笔偏薄，但机制清楚、
+点估计从 2.35 塌到 0.92，方向不存在疑义。
+
+### 3.397 线段顶点当标准答案：识别是对的，但精度和时点都不够（step60）
+
+用户提出用线段终点当趋势反转的标准答案——是未来函数，但用作**标签**验证
+检测器而非用于交易，能把「检测器对不对」和「能不能交易」分开。
+
+**对照组是关键**：B1 按构造就长在笔的低点上，而笔低点本来就有概率撞上线段底。
+所以问的是「在所有同向笔端点里，B1 这个标签把命中率提高了多少倍」。
+
+| 5m | 样本 | 命中线段顶点 | 相对笔端点的提升 |
+|---|---|---|---|
+| 笔端点（基准） | 48229 | 15.0% | 1.00 |
+| **B1** | 623 | **30.3%** | **2.02×** |
+| **S1** | 644 | 27.2% | 1.81× |
+| B3 / S3 | 2806 | **0.0%** | 0.00 |
+
+15m 同向：B1 28.1%（1.81×）、S1 27.3%（1.76×）。
+
+各容差档（±0~±5 根）数字完全相同，不是 bug：线段终点**本身就是某根笔的终点**，
+两者天然按笔端点对齐，放宽容差不会多命中。B3/S3 恰好 0% 也是对的——
+三类长在回抽笔的端点上，按定义就在趋势中段，不该命中反转点。这两条互为
+标签有效性的旁证。
+
+**所以检测器是有信息量的：它把「这个笔低点是真反转」的概率翻了一倍。**
+但还有两道坎：
+
+| 5m · 按原方向抄底 | 笔数 | 胜率 | PF | t值 |
+|---|---|---|---|---|
+| **未命中**线段顶点 | 903 | 8.7% | **0.08** | −42.0 |
+| **命中**线段顶点 | 364 | 36.3% | **0.70** | −3.2 |
+
+15m：未命中 PF 0.08、命中 PF 0.83（t −0.36）。
+
+**精度只有 30%，而那 70% 的噪声是灾难性的（PF 0.08）。更要命的是：即使用
+未来函数把精度提到 100%，也只到 PF 0.70~0.83，仍不赚钱。**
+
+原因是 §3.398 的几何：入场价已在结构底上方 **2.90 ATR**（step58）。
+即使你真站在线段底上，从底部上方 2.9 ATR 处用 2 ATR 止损做多，结构本身就是
+负期望的。§3.396 的回放还要在此之上再晚 15 根。
+
+**一类的完整诊断（三层，逐层否定）**
+
+1. 识别对不对 —— **对**，2× 提升（step60）
+2. 精度够不够 —— **不够**，30%；且用未来函数选到 100% 也只到 PF 0.83
+3. 时点来不来得及 —— **来不及**，全量口径已晚到入场价高出结构底 2.9 ATR，
+   实盘回放再晚 15 根
+
+**判定：一类线到此为止。** 病不在识别，在于「等笔确认」这个机制天然把信号
+推到了结构失效之后，而这是 `find_all_bsp` 的固有属性，不是可调的参数。
+
 ### 3.4 alpha 的来源（step32 消融）
 
 逐条拆掉 `fast_bsp3` 的条件后发现：**alpha 完全来自缠论中枢的上下文定位，