 jackyu66gitandCursor
|
f14ef540c1
|
research: 订正——「额外信号 74%」是按条数统计的放大，按中枢是 52%
用户指出「原来的计算是没有问题的，是你算错了」。改用逐笔对账（不做统计，
把两边中间量全摆出来），结论一半一半。
引擎与我的口径都没问题：36 个额外信号 100% 归为 A 类（全量扫描区间不覆盖
入场根，即 available_ts 棘轮），0% 属于我的 bug；索引逐行对齐（5001=5001，
时间戳全同）；额外信号的中枢在全量里全都存在且 (zg,zd) 完全一致，中枢不重画。
棘轮幅度实测 32~234 根。
但同一张表暴露了真正算错的地方：全量每个中枢恰好产出 1.00 个信号，回放里
同一中枢平均触发 2.12 次、最多 5 次。max_per_zone=1 只保证每次扫描返回一个，
但扫描起点随棘轮后移、越过旧入场点，同一中枢会重新产出「第一个」。
所以先前的「额外信号占 74%」不成立——那是按信号条数统计的，按中枢算是
17/33≈52%。这也把数量级对上了：§5.41 的 6.5% 分母是全部中枢，而会产出信号的
中枢里被改过的占比自然更高，两个数不矛盾，先前直接对比也是错的。
仍成立：棘轮机制、额外信号确实亏钱。已推翻：「实盘会多开 74% 的仓」。
真实倍数取决于执行层是否按中枢去重/冷却，该层从未审计，现已提为最高优先级
的前置项——查清前不要据 PF 0.73 动实盘参数。
Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
|
2026-08-29 00:38:52 +08:00 |
|