research: 1m 出场口径重定、费率修正，与影子测量的判据常数

起因是用户看图指出「止盈没做好」，查下来 TP=3.0 确实把右尾截早了，
而且 1m 不该沿用 5m/15m/30m 的参数——成本固定在 bp、目标随 ATR 缩放，
1m 的 3 ATR 只有 0.39% 而 30m 是 1.87%，成本占比差 5 倍。

step41（5m/15m/30m）与 step42（1m）跑同一张全网格：
SL × TP × MAX_BARS × 分批（3 ATR 减半 → 剩余目标 × 剩余半仓止损位）。

- 1m 最优 SL2 / 3ATR 减半 / 剩余止损保持 2.0 / 目标 8ATR / 48 根，
  样本外 8/8 币、7/7 年全面提升，均R/R夏普/回撤/剔10%PF 四项全赢
- 分批要做，但**减仓后不要动止损**。止损位 0/0.5/1/1.5/2 ATR 严格单调，
  越紧越差，三组初始 SL 全一致。保本损是全表最差的一档
- SL=1.0 在 1m 上是废的：剔10%PF 0.78~0.99、中位收益 −0.122%

费率此前写的 taker 3bp / maker 1bp 隐含「原始 taker 6bp」的错误前提，
实际是原始 taker 0.040% / maker 0.016%、返 50% 后 2.0 / 0.8bp。方向是保守的，
所以首轮跑出来的数字全部偏低。exit_model 已改，费率只在分析阶段套用，
不必重跑模拟。改完 1m 的均R +8%，5m/15m/30m 只动 2%——费率只对 1m 有杠杆。

顺带查证了用户的一个假设：余量逐年递减是不是跟波动率有关。成立，而且
r = +0.989。毛/ATR 七年在 2.26~2.67 之间没有趋势，衰减的是 ATR 本身
（2021 的 22.1bp 压到 2026 的 8.8bp）。**是波动率压缩，不是 alpha 衰减。**

由此引出 ATR 门控：低 ATR 桶的毛 R 其实最高（1.16 vs 高 ATR 桶的 0.94），
断崖只在扣费之后出现。所以阈值是**费率的函数**（约 5 + 1.1×taker费），
不是市场常数。当前费率下 ≥8bp，在 5m/15m/30m 上几乎不触发，可作全局规则。

lib/shadow_budget.py 放影子测量要对照的常数：逐币预算、门控阈值、
腿→maker/taker 映射、lag 阈值、判据。记录与报表归 research/live/，
分工的理由是这些数会变——今天预算就动了四次。

out/*.feather 转为 ignore：70MB+ 且重跑可得，摘要都在 HANDOFF。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>

research/HANDOFF.md

@@ -62,6 +62,45 @@ run_trades(cdf, entries, SL, TP, MAX_BARS, fee=..., entry_delay=1)
 - 研究口径成本：**4bp 手续费 + 1bp 滑点 = 5bp**（所有带「已扣 5bp」的数字都是这个）
 - ATR 取信号根的值（`atr[sig_idx]`），不是入场根
 
+> ⚠️ **TP=3.0 已被证明偏小（step41/42，见 3.5 与 5.3）**，且出场参数要按级别分开定。
+> 本文档所有历史数字仍是 TP=3.0 口径，**改口径前不要混用**。
+
+#### 成本模型：不是一刀切的 5bp（用户 2026-08-27 指出）
+
+用户指出「只有开仓才是 taker」。对了一半——**止盈挂限价确实是 maker，
+但止损是 stop-market，成交时仍是 taker**（做成 stop-limit 会有急跌不成交的
+风险，那种损失远大于省下的费）。所以按出场原因分别计费。
+
+**实际费率档位（用户 2026-08-27 给的，单边）：返佣前 taker 0.040% /
+maker 0.016%，API 返 50% → taker 2.0bp / maker 0.8bp。**
+
+| 环节 | 性质 | 单边费率 |
+|---|---|---|
+| 入场（次根开盘市价） | taker + 滑点 | **2.0bp** |
+| 止盈（限价被动成交） | **maker，无滑点** | **0.8bp** |
+| 止损（stop-market） | taker + 滑点 | 2.0bp |
+| 超时（到点市价平） | taker + 滑点 | 2.0bp |
+
+> ⚠️ **step41/42 首轮跑的时候这里写的是 taker 3.0 / maker 1.0bp**，
+> 隐含「原始 taker 6bp、返 50% 得 3bp」的错误前提。真实原始是 4bp。
+> **方向是保守的**——taker 高估了 50%，所以那两步跑出来的净收益、
+> 滑点余量、均R 全部偏低，不是偏高。`exit_model.py` 已改成实际值，
+> 但**本文档里凡是标注「旧费率 3/1bp」的数字尚未逐条重算**。
+
+`SL1.5/TP3/48根` 1m 样本外实测（止盈成交占 60%）：
+
+| 口径 | 平均成本 | 说明 |
+|---|---|---|
+| 全 taker 双边 | 8.00bp | 最早的口径，双重高估 |
+| 混合费率 @ 3/1bp | 6.20bp | step41/42 首轮 |
+| **混合费率 @ 实际 2/0.8bp** | **2.00bp** | 当前 |
+| 研究口径 固定 5bp | 5.00bp | §2 那批老数字 |
+
+**注意方向变了：研究口径的 5bp 现在是偏保守的。** 实际混合费率只有 2bp。
+实现在 `research/lib/exit_model.py`，step41/42 共用。
+**分批离场不额外增加费用**（手续费按名义额收，出场 0.5+0.5 总额不变），
+而且第一批必然是止盈成交，所以分批在成本上还占便宜。
+
 ### 1.4 阶梯过滤（顺向推进）
 
 对应缠论「趋势 vs 盘整」：当前中枢相对前一个中枢是否同向推进。
@@ -165,6 +204,38 @@ push = z_above if direction == 1 else z_below
 - **持仓重叠**（step35 §3-4）：单腿平均并发 0.01，组合 9 腿平均并发 0.1，
   有仓位时间仅 8.6% → t 值没被虚高，各笔基本独立
 
+### 3.35 跨 venue：信号身份不迁移，但总体期望迁移（live 前置测量）
+
+**回测全部跑在 Binance 数据上，实盘要在 Bitget 成交。** 服务器侧的
+`research/live/venue_parity.py` 把这件事量了：
+
+| 品种 | Bitget信号 | Binance信号 | 同根重合 |
+|---|---|---|---|
+| BTC | 47 | 38 | 42.6% |
+| ETH | 39 | 35 | 28.2% |
+| SOL | 48 | 29 | **14.6%** |
+
+（5m 同向过滤后口径。SOL 差得最多是因为 tick 粗细不同：Bitget 0.001、
+Binance 0.01，粗 10 倍会让 `close > high[j-1]` 大量平局不触发，
+Bitget 上信号多出 74%。**这是系统性差异，不是随机扰动。**）
+
+`signal_sensitivity.py` 进一步显示 **0.25bp 的数据扰动就能换掉一半信号**。
+
+但 `aggregate_robustness.py` 的结论是：**总体期望不塌**。
+加 0.5 / 1 / 2bp 噪声重跑，毛均收益与 PF 都在原区间内摆动，没有单调恶化。
+
+> **脆的是信号身份，不是 alpha。** 这决定了两件事：
+> 一、滑点**不能逐笔对照 Binance 回测**，只能对照同一 venue 上的总体毛均收益；
+> 二、影子测量必须跑在生产路径上（Bitget 原生数据 + Hummingbot），
+> 换个运行时测出来的数就不作数。
+
+同窗口 Bitget vs Binance 毛均收益（210 天、TP=3.0 口径）：
+BTC 5.87 vs 6.09、ETH 10.02 vs 12.06、SOL 8.92 vs 9.87bp。
+**Bitget 一致略低 0.2~2bp，但没有量级差异，总体口径可迁移。**
+
+⚠️ 上面那批数字用的是 `毛均收益 − 6.0bp`、只有同向过滤、`TP=3.0`，
+**不能直接当预算用**，正确的逐币预算见 `lib/shadow_budget.py` 与 5.3。
+
 ### 3.4 alpha 的来源（step32 消融）
 
 逐条拆掉 `fast_bsp3` 的条件后发现：**alpha 完全来自缠论中枢的上下文定位，
@@ -173,6 +244,122 @@ push = z_above if direction == 1 else z_below
 这个结论回答了用户当时的问题（「如果有这个，那就可以去判断任何笔的端点了」）：
 **不能**。脱离中枢上下文，那个触发条件没有预测力。
 
+### 3.5 出场：TP=3.0 把右尾截早了（step41）
+
+起因是用户看图指出「止盈没做好」。查下来确实如此。
+
+先量 MFE（每笔在被止损打掉之前最远走到几个 ATR）：
+
+| 分组 | 级别 | 笔数 | 中位 MFE | ≥3ATR | ≥5ATR | ≥8ATR |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| 样本内 | 15m/30m/5m | 2309 | 3.66 / 4.30 / 4.27 | 55~62% | 41~45% | 23~28% |
+| 样本外 | 15m/30m/5m | 5859 | 4.08 / 3.80 / 4.30 | 57~61% | 42~45% | 25~28% |
+
+**中位数就已经高于 TP=3**，样本内外一致。抬高 TP 的样本外结果：
+
+| 出场 | 胜率 | 均收益 | 中位 | PF | t值 | 剔10%PF | 均持仓 |
+|---|---|---|---|---|---|---|---|
+| tp3（现用） | 62.6% | +0.559% | +0.588% | 2.71 | +28.31 | 1.64 | 11.2 |
+| tp4 | 58.7% | +0.692% | +0.579% | 2.95 | +29.24 | 1.71 | 15.3 |
+| **tp5** | 56.5% | **+0.783%** | +0.485% | **3.12** | **+29.36** | **1.75** | 18.8 |
+| tp6 | 55.3% | +0.860% | +0.369% | 3.28 | +29.17 | 1.77 | 21.7 |
+| tp8 | 54.1% | +0.983% | +0.284% | 3.56 | +28.27 | 1.78 | 25.7 |
+
+- **8 个样本外币逐个看，均收益与 PF 全部提升**；2020~2026 七年 PF 也全部提升
+- 剔掉最好 10% 后 PF 仍从 1.64 升到 1.75 → 不是几笔暴利撑起来的
+- t 值在 tp5 见顶（+29.36）后走平，tp6/tp8 靠的是越来越薄的右尾
+- 基线复现校验：step41 的 tp3 = 5859 笔 / PF 2.71 / t +28.31 / 剔10% 1.64，
+  对上 §2.2 的 2.73 / +28.50 / 1.66，差在千分位（同根内止损与新高并存时保守
+  假定止损先到），说明对比是在正确基线上做的
+
+**代价不是零**：胜率 62.6%→56.5%，中位 +0.588%→+0.485%（过半单子变差，
+输在「摸到 3ATR 没走到 5ATR 又反手止损」那批），**平均持仓 11.2→18.8 根**，
+§3.3 的并发数据需重算。心理上也更难拿。
+
+#### 分批离场更优（用户提的方案，改一处后成立）
+
+用户方案：到 3 ATR 平一半 + 止损移到开仓价，剩下跑到大目标。
+**前两步对，「止损移到开仓价」是错的。** 用户随后要求把剩余半仓的止损位
+也扫一遍（0 / 0.5 / 1 / 1.5 / 2 ATR），结果**严格单调，三组初始 SL 全一致**：
+
+样本外 5859 笔，初始 SL1.5、分批→8 ATR、48 根：
+
+| 剩余半仓止损位 | 净均收益 | 中位 | PF | t值 | 剔10%PF |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 保本损（0） | +0.611% | +0.420% | 2.81 | +25.66 | 1.50 |
+| 留损 0.5 ATR | +0.688% | +0.455% | 3.03 | +27.65 | 1.65 |
+| 留损 1.0 ATR | +0.732% | +0.475% | 3.17 | +28.64 | 1.74 |
+| **留损 1.5 ATR（不动）** | +0.754% | +0.498% | 3.23 | +29.25 | 1.79 |
+| 留损 2.0 ATR（放宽） | +0.762% | +0.510% | 3.25 | +29.48 | 1.81 |
+
+**没有中间最优点，越松越好，但增量在「不动」处饱和**：
+保本→0.5 加 0.077%，0.5→1 加 0.044%，1→1.5 加 0.022%，1.5→2 只加 0.008%。
+所以**止损保持原位即可，放得比原止损更宽是拿实打实的风险换千分之一的收益**。
+
+机理与移动止损失败同源（§4）：回抽到成本价是突破后的正常结构，不是信号失效。
+信号已用「摸到 3 ATR」自证，此时收紧止损等于用最坏价格淘汰掉最好的单子。
+
+**胜率与整仓 TP3 完全相同是结构决定的**：摸到 3 ATR 的单子在分批下必然是赢家
+（半仓 +3 ATR，剩余半仓最坏 −1.5 ATR，净 +0.75 ATR）。这正是分批相对整仓
+高 TP 的价值——同一批单子在整仓 TP5 下会变成 −1.5 ATR 的亏损。
+
+#### 初始 SL 扫描：必须用 R 倍数口径，否则会把仓位差异算成策略优势
+
+用户要求扫 1 / 1.5 / 2 ATR 初始止损。**百分比收益会误导**：SL 越宽每笔风险越大，
+固定风险仓位下仓位越小，raw % 里 SL2 看着比 SL1.5 好 68%，其中大半是仓位效应。
+
+样本外，分批→8 ATR、留损=初始 SL、48 根，§2.3 的 1%风险 + 20倍上限 + 复利：
+
+| 配置 | 均R | R夏普 | 最差1%R | 平均杠杆 | 最大回撤(样本外/内) | Sharpe(外/内) |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| 现用 SL1.5 整仓TP3 | +0.722 | 0.494 | −1.55 | 1.97x | 12.1% / 11.9% | 14.79 / 8.33 |
+| SL1.0 分批→8 | +1.023 | 0.381 | −1.93 | 2.70x | 16.0% / 14.7% | 11.36 / 6.72 |
+| **SL1.5 分批→8** | **+1.023** | 0.530 | −1.55 | 1.97x | 13.5% / 9.4% | 15.79 / 9.30 |
+| **SL2.0 分批→8** | +0.943 | **0.638** | **−1.37** | 1.53x | 13.1% / **6.4%** | **19.00 / 11.35** |
+
+- **SL=1.0 明确最差**：均R 与 SL1.5 打平，但 R夏普 只有 0.381、回撤最大、
+  最差单笔 −1.93R。止损太紧被噪声打掉，和 §3.2「滞后是第一驱动」是一类问题
+- **SL=1.5 期望值最高**（均R 1.023），**SL=2.0 风险调整最好**
+  （R夏普 0.638、回撤 6.4%、Sharpe 11.35，样本内外一致）
+- SL2 只让出 8% 的单位风险期望，换来 20% 更高的 R夏普和更好的最差单笔。
+  **纠正一次误判：修正仓位效应后 SL=2.0 仍然占优，不是纯粹的仓位错觉**
+- 按剔10%PF 排全网格，前 14 名全是 SL=2 的分批配置，
+  第一名 `SL2 分批→8ATR 留损2 48根`：剔10%PF 2.26（现用 1.59）、
+  净 +0.920%、PF 3.84、滑点余量 61.79bp（现用 40.05bp）
+- 该配置样本外 **8/8 币、7/7 年**对现用全面提升，无例外
+
+> 上表的年化数字是 §2.3 的口径 A（复利+杠杆），且把 8 个币当一个账户串起来算，
+> 严重虚高，**故意不记录**。只有回撤、Sharpe、R 这些比值可以横向比。
+
+#### 换成实际费率（2/0.8bp）后：几乎没变
+
+step41 首轮跑的是错误的 3/1bp（见 §1.3），已用实际费率重算分析段
+（feather 存的是毛收益+出场原因，不必重跑模拟）：
+
+| 组 | 口径 | 平均费 | 净均收益 | 余量bp | 剔10%PF | 均R |
+|---|---|---|---|---|---|---|
+| 样本外 | 现用 SL1.5/TP3/48 | 3.00→**2.00bp** | 0.579→**0.589%** | 41.34→**42.05** | 2.01→2.05 | 0.790→0.811 |
+| 样本外 | 最优 SL2 分批→8 留损2/48 | 4.45→**3.01bp** | 0.941→**0.955%** | 62.17→**63.13** | 2.69→2.75 | 0.975→0.998 |
+| 样本内 | 最优 SL2 分批→8 留损2/48 | 4.43→**2.99bp** | 0.866→**0.881%** | 57.15→**58.10** | 2.91→2.98 | 0.960→0.984 |
+
+**结论一个都没变，量级也没变**（余量动了 2%）。原因还是那条：
+成本固定在 bp、目标随 ATR 缩放，所以**费率只对 1m 有杠杆**——
+同一次改动在 1m 上把均R 抬了 8%，在这里只有 2%。
+
+#### ATR 门控在这三条腿上是惰性的
+
+1m 上有效的 `ATR ≥ 8bp` 门控（见 5.3），搬到这里几乎不触发：
+
+| 级别 | ATR中位 | <8bp 占比 | 门控后保留 | 均R 变化 |
+|---|---|---|---|---|
+| 5m | 33.6bp | 2.60% | 97.4% | 1.007 → 1.006 |
+| 15m | 60.2bp | 0.16% | 99.8% | 0.995 → 0.992 |
+| 30m | 82.5bp | 0.00% | 100% | 0.947 → 0.947 |
+
+**无害也无用**，所以可以当全局规则统一写进执行层，不必按级别分叉：
+`ATR ≥ 5 + 1.1 × taker费(bp)`，当前费率下即 ≥ 8bp。
+它只在 1m 上真正起作用（那里 21.5% 的信号在阈值以下）。
+
 ---
 
 ## 4. 已验证无效 / 不要重做的方向
@@ -180,9 +367,12 @@ push = z_above if direction == 1 else z_below
 | 方向 | 结论 | 出处 |
 |---|---|---|
 | 动态止盈（小级别三买后等大级别三买再调止盈） | 无效。持仓期太短（8~13 根），大级别确认来得太罕见 | step27 |
+| 移动止损（1.5 ATR 跟踪距离） | 明显劣于固定 TP：样本外 PF 2.32、剔10%PF 0.94（TP=3 是 2.71/1.64）。突破后的正常回抽就能把它洗出去，和 §3.2「滞后是第一驱动」同源 | step41 |
+| **分批后收紧剩余半仓的止损（保本损及一切更紧的位置）** | 直觉上该做，数据上是负的。止损位 0/0.5/1/1.5/2 ATR 严格单调，越紧越差，三组初始 SL 全一致：保本损比不动少赚 0.14%/笔，剔10%PF 从 1.79 塌到 1.50。与移动止损同源——回抽到成本价是正常结构，不是信号失效。**分批要做，止损保持原位** | step41 §3.5 |
+| 初始止损收到 1.0 ATR | 5m/15m/30m 上均R 与 1.5 打平但 R夏普 只有 0.381（1.5 是 0.530）、回撤 16.0%、最差单笔 −1.93R。**1m 上更极端**：剔10%PF 0.78~0.99、中位收益 −0.122%、回撤 25.5%。1 ATR 就是噪声宽度 | step41/42 |
 | 同一中枢重复入场（二次、三次） | 质量骤降，**只做首次** | step25 |
-| 缠论引擎原生 `find_all_bsp` 的 B3/S3 | 因 `is_sure` 确认滞后，统计上呈逆势、显著亏损。几何位置没错，但实时不可用 | step30/31 |
-| 刷交易额换 VIP 费率 | 成本收益不划算，见 5.3 | step23 |
+| 缠论引擎原生 `find_all_bsp` 的 B3/S3 | 统计上呈逆势、显著亏损：胜率 27.4%（低于 SL1.5/TP3.0 的随机基准 33%）、PF 0.66、t −18.76。**不是滞后造成的**——同一组过滤器把 B4 从 1.59 提到 2.26，对它无效（0.66→0.71），且入场后移 1~4 根只是平滑衰减。它几乎不筛（627 个中枢发 625 个信号），把「价格早已离开、再没回来」的历史区间也当信号发出来。B4/S4 因此单独立类，不是它的提前版 | step30/31 |
+| 刷交易额换 VIP 费率 | 成本收益不划算，见 5.3。**但前提已变**：该结论算于「原始 taker 6bp、全 taker、TP=3.0、无门控」，四个前提现在全不成立（实际 2/0.8bp、混合费率、分批出场、有 ATR 门控）。已在返 50% 的档位上，继续压缩的空间本就有限，但**若要重估需重跑，不要直接引用旧结论** | step23 |
 | 线段（`Chan_XD`）做大级别 | 滞后太大，且中枢极少 | 早期，用户也这么说 |
 
 ---
@@ -238,6 +428,11 @@ push = z_above if direction == 1 else z_below
 
 按 Bitget 真实费率算滑点预算：
 
+> ⚠️ **下表的费率档位是错的**：它假设原始 taker 0.12%、返 50% 得 0.060% 双边。
+> 实际是原始 taker 0.040% / maker 0.016%，返 50% 后 taker 2.0bp / maker 0.8bp
+> （见 §1.3）。整张表连同下面那张「四条腿对比」都**只保留跨级别的相对关系**，
+> 绝对数字全部作废。
+
 | 档位 | 双边费率 | PF=1 滑点上限 | t>2 实用上限 |
 |---|---|---|---|
 | VIP1 taker + API 返50% | 0.060% | **3.9bp** | ~2.5bp |
@@ -256,8 +451,162 @@ push = z_above if direction == 1 else z_below
 
 **1m 和 30m 的余量差 23 倍。**
 
-> **重要判断：1m 若失败，唯一的结论是「执行成本超了 3.9bp」，
-> 绝不能拿它去否定 5m/30m。** 三条腿的成本敏感度不在一个量级上。
+> **重要判断：1m 若失败，绝不能拿它去否定 5m/30m。**
+> 三条腿的成本敏感度不在一个量级上。
+
+#### ⚠️ 上面的 3.91bp 已被 step42 推翻：那是 30m 的参数套在 1m 上量出来的
+
+用户指出：`SL1.5/TP3.0/MAXB48` 是在 5m/15m/30m 上定的，1m 不该混用。
+**成本固定 5bp，而目标随 ATR 缩放**，1m 的 3 ATR 只有 0.39%、30m 是 1.87%，
+成本占比差 5 倍，最优 TP 不可能相同。查证后确实如此，而且原因比成本更根本：
+
+| 级别 | MFE 中位 | ≥6 ATR | ≥10 ATR |
+|---|---|---|---|
+| **1m** | **5.16 ATR** | **46.1%** | **28.6%** |
+| 5m | 4.29 | 37.8% | 18.6% |
+| 15m | 3.98 | 34.7% | 17.0% |
+| 30m | 3.94 | 36.6% | 18.7% |
+
+**1m 以 ATR 计的右尾是其他级别的两倍。** 机理：1m 的 ATR 量的是分钟级噪声，
+但信号一旦成立抓到的是几小时级别的趋势，所以「行程 / ATR」比值天然更大；
+30m 的 ATR 本身已经吃进了一部分趋势。所以 TP=3 ATR 在 1m 上是个远比在 30m 上
+更紧的目标——**这不是调参问题，是量纲问题**。
+
+（MFE 本身也随初始止损变化，止损越松活得越久、右尾越长：
+1m 上 SL1.0 中位 2.37 ATR、SL1.5 是 5.16、SL2.0 是 6.73。
+所以 TP 和 SL 必须一起定，不能固定一个扫另一个。）
+
+#### 1m 全网格重测（step42，11 币 × 7 年，25476 笔）
+
+> ⚠️ 本小节的表用的是**旧费率 3/1bp**（跑的时候费率档位写错了，见 §1.3）。
+> 实际是 2/0.8bp，所以下面所有净收益、余量、均R **都偏保守**。
+> 用实际费率重算的版本在再下一小节，**决策请用那一版**。
+
+扫描空间：`SL ∈ {1.0, 1.5, 2.0}` × `TP ∈ {2,3,4,5,6,8,10,12}` ×
+`MAXB ∈ {48, 96}` × 分批（3 ATR 减半 → 剩余目标 {5,6,8,不设} × 留损 {0,0.5,1,1.5,2}）。
+
+**结论与 5m/15m/30m 同向，但幅度更大，且 1m 上没有取舍——最优解在每个指标上都赢。**
+
+样本外（8 个未调参币，17734 笔）：
+
+| 口径 | 胜率 | 毛bp | 净均收益 | 中位 | PF | 剔10%PF | **滑点余量** | 均R | R夏普 | 最大回撤 | 均持仓 |
+|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
+| 现用 SL1.5 / 整仓TP3 / 48根 | 60.8% | 20.27 | +0.141% | +0.169% | 2.09 | 1.24 | **11.06bp** | +0.434 | 0.274 | 14.7% | 9.7 |
+| SL1 分批→8ATR 留损1 / 48根 | 45.9% | 20.29 | +0.133% | −0.122% | 2.01 | 0.96 | 9.07bp | +0.649 | 0.225 | 25.5% | 17.5 |
+| SL1.5 分批→8ATR 留损1.5 / 48根 | 58.9% | 28.60 | +0.219% | +0.132% | 2.70 | 1.49 | 15.12bp | +0.781 | 0.376 | 14.1% | 23.7 |
+| **SL2 分批→8ATR 留损2 / 48根** | 67.6% | 34.90 | **+0.284%** | +0.233% | **3.41** | **2.01** | **20.12bp** | **+0.792** | **0.500** | **12.6%** | 28.4 |
+
+（滑点余量口径已改：分子是毛收益减实际手续费，分母是 taker 名义额，
+即**每条 taker 腿能承受多少滑点**。旧表按双边固定 6bp 扣、不除 taker 腿，
+所以数字偏大——上一版写的 14.27bp 就是旧口径，与 11.06bp 是同一件事的两种算法。）
+
+- **滑点余量 11.06 → 20.12bp，接近翻倍**；均 R +0.434 → +0.792（+82%）
+- **8/8 样本外币、7/7 年份全部提升**，无例外。最弱的 2026 年：
+  现用余量 4.69bp / 剔10%PF 0.92（已跌破 1），最优 9.84bp / 1.45
+- 样本内同向：净 +0.100% → +0.221%，剔10%PF 1.07 → 1.72，回撤 19.7% → 10.2%
+- **`MAX_BARS=48` 不用改**：1m 上 96 根在同配置下一致略差（剔10%PF 2.01 → 1.95），
+  这点与 5m/15m/30m 不同，是 1m 唯一沿用原参数的地方
+- 纯整仓高 TP（TP8/TP10）毛收益更高（44~47bp）但胜率跌到 59~60%、
+  中位收益反而更低；分批版 PF 与剔10%PF 更好，是更稳的那一侧
+
+**1m 上 SL=1.0 是废的**（比其他级别更明确）：剔10%PF 只有 0.78~0.99，
+中位收益 −0.122%（一半以上的交易是亏的），最差 1% 到 −3.69R，回撤 25.5%。
+1 ATR 在 1m 上就是噪声宽度，止损放在噪声里必然被反复扫。
+
+**减仓后剩余半仓的止损位——三组初始 SL 下都是同一条单调曲线：**
+
+| 初始SL | 保本损(0) | 留损0.5 | 留损1 | 留损1.5 | 留损2 |
+|---|---|---|---|---|---|
+| SL1.0 剔10%PF | 0.78 | 0.91 | 0.96 | 0.98 | **0.99** |
+| SL1.5 剔10%PF | 1.23 | 1.38 | 1.45 | 1.49 | **1.50** |
+| SL2.0 剔10%PF | 1.68 | 1.86 | 1.95 | 2.00 | **2.01** |
+
+**越松越好，到「不动」（= 初始 SL）为止基本饱和**，再放宽只有 +0.01 的边际。
+保本损在 SL2 上直接砍掉 0.33 的剔10%PF，是全表最差的一档。
+结论与 5m/15m/30m 完全一致：**减仓后不要动止损**。
+
+#### 逐年余量在衰减——那是波动率压缩，不是 alpha 衰减
+
+用户看到余量逐年递减后提的假设：「是不是跟波动率有关，2026 是熊市、2025 是牛市」。
+**查证成立，而且相关性高到接近恒等式。**
+
+`余量bp` 与 `当年 ATR 中位数` 的跨年相关系数 **r = +0.989**（n=7）。
+
+| 年 | ATR中位 | 毛bp | **毛/ATR** | 余量bp(旧费率) | 均R |
+|---|---|---|---|---|---|
+| 2020 | 16.3 | 39.8 | 2.44 | 23.98 | 0.939 |
+| 2021 牛 | **22.1** | 58.7 | 2.65 | **36.49** | 1.031 |
+| 2022 | 15.4 | 36.5 | 2.37 | 21.30 | 0.876 |
+| 2023 | 9.8 | 24.9 | 2.53 | 13.88 | 0.846 |
+| 2024 | 11.7 | 31.3 | 2.67 | 18.07 | 0.877 |
+| 2025 | 11.6 | 27.8 | 2.40 | 15.76 | 0.883 |
+| 2026 熊 | **8.8** | 19.8 | 2.26 | **10.28** | 0.713 |
+
+**关键是「毛/ATR」列：2.26~2.67，七年无趋势。** 信号质量以 ATR 计几乎没衰减。
+衰减的是 ATR 本身——2021 的 22.1bp 压到 2026 的 8.8bp，掉了 60%。
+余量是 bp 口径，自然跟着掉。这就是 §5.3 的论证从跨级别搬到跨时间：
+**成本固定在 bp，目标随 ATR 缩放**。低波动年份等于「1m 变得更像 1m」。
+
+保留意见：2026 的毛/ATR 2.26 与余量/ATR 1.17 都是七年最低，
+**可能还有一点真衰减**，但 8 个月 1682 笔分不出是噪声还是趋势。
+
+#### ATR 门控：低 ATR 的信号毛质量不差，是被固定成本吃掉的
+
+按信号根 ATR 分桶看**毛** R（零成本口径），结论与直觉相反：
+
+| ATR桶 | 毛R | 净R @2/0.8bp | 净R @6/2bp |
+|---|---|---|---|
+| <6bp | **1.156** | — | 0.025 |
+| 6-8 | **1.160** | — | 0.527 |
+| 8-10 | 1.227 | — | 0.736 |
+| 12-15 | 1.203 | — | 0.870 |
+| >30 | **0.940** | — | 0.829 |
+
+**低 ATR 桶的毛 R 不但不差，还是最高的一批**（1.16 vs 高 ATR 桶的 0.94）。
+断崖只在扣费之后出现。所以「低波动时段信号变差」是错的说法，
+正确说法是**固定成本在低波动时占比过大**。
+
+**推论：门控阈值是费率的函数，不是市场常数。** 换 VIP 档 / 换返佣 /
+换交易所都要重算，不能抄：
+
+| 单边 taker | 最优 ATR 阈值 |
+|---|---|
+| 0（假想） | 5bp |
+| 1.5bp | 8bp |
+| 3bp | 9bp |
+| 6bp | 12bp |
+
+大致 `阈值 ≈ 5 + 1.1 × taker费(bp)`，亚线性。
+
+#### 实际费率（2/0.8bp）下的最终口径——**决策用这一版**
+
+| 口径 | 笔数 | 平均费 | 净bp | 余量bp | PF | 剔10%PF | 均R | R夏普 |
+|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
+| 现用 SL1.5/TP3/48 | 17734 | 2.00bp | 18.3 | 13.06 | 2.73 | 1.96 | 0.702 | 0.482 |
+| 最优 SL2 分批→8 留损2/48 | 17734 | 2.99bp | 31.9 | 21.45 | 4.18 | 2.85 | 0.958 | 0.639 |
+| **最优 + ATR≥8bp 门控** | 13929 | 3.00bp | 36.5 | **25.39** | **4.23** | **2.98** | **0.987** | **0.662** |
+
+逐年（最优 + 8bp 门控，样本外）：
+
+| 年 | ATR中位 | 无门控余量 | 门控余量 | 保留% | 笔/周 | 剔10%PF | 均R |
+|---|---|---|---|---|---|---|---|
+| 2021 牛 | 22.1 | 37.47 | 37.80 | 98.6% | 55.5 | 3.41 | 1.064 |
+| 2023 | 9.8 | 14.84 | **19.45** | 63.5% | 28.4 | 2.84 | 0.982 |
+| 2025 | 11.6 | 16.73 | 20.79 | 71.2% | 45.5 | 3.11 | 1.007 |
+| 2026 熊 | 8.8 | 11.21 | **15.19** | 55.4% | 27.5 | 2.51 | 0.824 |
+
+- **门控是自适应的**：高波动年份几乎不触发（2021 保留 98.6%），
+  低波动年份才发力（2026 保留 55.4%、余量 +36%）。不是拟合出来的常数
+- **费率降低后门控的边际价值也降低**：旧费率下门控带来 +5.6% 均R，
+  实际费率下只有 +3.0%。阈值曲线在 5~12bp 之间很平（均R 0.972~0.987），
+  **8bp 是峰值但不敏感**，不必纠结精确值
+- **影子交易判据：14~15bp**（2026 最差年份口径）。近两年合计是 19.17bp，
+  全样本外 25.39bp。**用 2026 那个数做及格线，别用平均值**
+
+**与旧 3.91bp 的差距来源未完全对齐**：旧数字来自 step23（2.28 年数据、
+3578 笔、毛均收益 0.0991%），本步是 7 年、25476 笔、毛均收益 0.2027%，
+且滤网口径可能不同（§5.3 原文写的是「1m 同向信号」，未提阶梯），
+费率口径也已改成混合 maker/taker。**在重新对齐之前，两个数字不要混用。**
 
 风险点：入场条件恰好是「收盘突破转强」，那一刻价格正朝我们的方向跑，
 所以延迟造成的是**系统性的追高/追低，不会正负抵消**。这正是
@@ -311,15 +660,77 @@ push = z_above if direction == 1 else z_below
 --probe 60 --workers 3`，约 4 分钟。瓶颈不在窗口重建，而在 `run_one` 开头
 那次 120 万根 1m 的全量 `TF_DF`。）
 
-### 第 2 步：向用户确认交易所（当前的阻塞项）
-
-这个问题必须他回答，因为它决定框架：
-
-- 留 Bitget → 只有 Hummingbot 支持，或用 ccxt 自己写执行层
-- 换 Hyperliquid / Binance / Bybit / OKX → freqtrade 和 Nautilus 都能用
+### ~~第 2 步：向用户确认交易所~~ ✅ 已定：Bitget + Hummingbot
 
 他已选定**先只上 1m**（在我问「先从哪条腿落地」时选的 `1m_first`）。
 
+#### 延迟已实测完成（2026-08-27，服务器侧）
+
+四路对照（宿主机 ccxt.pro / 宿主机原始 WS / 容器原始 WS / 容器 Hummingbot，
+同一批 K 线对齐），把最初测到的「Hummingbot 慢 1030ms」拆开了：
+
+- 容器网络 2~18ms
+- **Hummingbot 自身处理开销 −10~−30ms（不慢反快）**
+- 剩下 1350~1480ms 全在上游连接器的一个 bug 上
+
+**Bug**：Bitget 换根时推的是带两根 K 线的消息 `[上一根, 新一根]`，
+而上游解析写的是 `data["data"][0]`，拿到的是上一根；新一根要等下一条
+单元素消息、约 1.1 秒后才进 deque。ccxt 遍历全部元素，所以没这问题。
+
+**修法**：不能简单改成 `[-1]`——那样上一根的收盘价会永远停在换根前
+约 1 秒的那次推送上，而我们的信号对 0.25bp 的扰动都会换掉一半结果，
+收盘价偏一个 tick 不可接受。正确做法是处理消息里的**全部元素**：
+前面的就地写回，最后一根交基类 append。
+
+20 分钟 / 60 根配对验证：
+
+| 币 | 上游 lag | 补丁后 lag | 上游漂移 | 补丁后漂移 |
+|---|---|---|---|---|
+| BTC | 1454ms | **547ms** | 0.81bp | **0.50bp** |
+| ETH | 1683ms | **506ms** | 1.20bp | **0.66bp** |
+| SOL | 1408ms | **642ms** | 1.29bp | **0.87bp** |
+
+补丁后与原始 WS 只差 5~14ms，贴着理论下限；19 根已收盘 K 线 OHLCV 逐根相同。
+
+**漂移 0.50~0.87bp 对 15.19bp 的预算只用掉 6%，延迟这一关过了。**
+
+⚠️ 但这是**无条件漂移**（60 根里绝大多数是普通换根），而我们只在
+「收盘突破转强」那一刻入场，那一刻价格正朝我们方向跑。§3.2 已量化
+滞后与收益严格单调且是系统性追高。**信号根上的条件漂移预计显著更高，
+影子测量必须按信号根条件化统计**，见第 3 步。
+另外测的是 BTC/ETH/SOL——既是流动性最好的，又恰好是样本内那三个；
+真正要跑的 8 个样本外币盘口更薄，至少补测 TRX 和 ADA。
+
+#### 容器内可行性（同批确认）
+
+Python 3.13.14 + pandas 3.0.5 + numpy 2.4.6，与本机 `.venv` 的 pandas 同版本。
+同一份切片喂进去，三个币的**信号下标、中枢数、中枢 checksum 全部逐一相同**，
+容器内 0.26s/币 比本机 0.29s 还快。**chanlun 直接挂载进容器即可，
+不需要另起信号服务。**（装进现有 `.venv` 走不通：Hummingbot 要
+`numba>=0.61.2` 和 `aiohttp<3.14`，与本机 Python 3.14 冲突。）
+
+2000 根 1m 够取：单次上限 1000、分两页，1m 限 30 天。
+
+#### 补丁落地方式：子类覆盖（已定）
+
+不改镜像，用子类覆盖连接器的解析方法，升级 Hummingbot 不冲突。
+
+⚠️ **这个方案有一个缺口必须堵**：如果上游把被覆盖的方法改名，
+子类覆盖会变成**死代码，静默退回 1.4s，不报任何错**。
+所以启动时要断言基类上确实存在该方法名（有条件的话连签名一起校验），
+把静默失效转成启动即失败。
+
+⚠️ **无论用哪种补丁方式，都要有运行时 lag 探针**——补丁机制只防得住
+「上游代码变了」，防不住 Bitget 再改一次消息格式：
+
+- 每根 K 线收盘记 `本地接收时间 − K线收盘时间`
+- 最近 30 根取滚动中位数
+- **中位数 > 800ms 告警并停止开新仓**（补丁后实测 506~642ms，
+  理论下限约 500ms；800ms 留足抖动余量又能对 1.4s 的退化一刀切死）
+
+要停开仓而不只是打日志，因为损失是**经济性且静默的**——
+不会崩、不会报错，只会让收益慢慢变差，几周后才从统计里看出来。
+
 ### 第 3 步：写影子交易器测滑点（核心工作）
 
 **关键判断：测滑点不需要任何交易框架。** 完整框架解决的是「如何可靠下单」，
@@ -344,24 +755,86 @@ push = z_above if direction == 1 else z_below
 
 滑点应分解成三块：**延迟漂移**（`t_book` 中间价 − 次根开盘价）、
 **盘口价差**（ask − 中间价）、**深度冲击**（加权成交价 − ask）。
-预期延迟漂移是主项，价差可忽略（0.01bp）。
+延迟漂移已单独测过（第 2 步，0.50~0.87bp 无条件），
+但**信号根上的条件漂移才是要测的量**。
 
-建议路径 `research/live/shadow.py`，复用 `research/lib/` 下同一套信号代码，
-这样两边数字直接可比。代码量约两三百行。
+#### 形态已定：Hummingbot V2 controller（不再写独立 shadow.py）
 
-实现要点：
+- 信号承载在 V2 controller 里，chanlun 挂载进容器直接用
+- **chanlun 计算走 `ProcessPoolExecutor`**：0.26s 是纯 CPU 且受 GIL 限制，
+  直接放进 async 会卡住事件循环
+- 滑点测量**读连接器真实盘口**，不用 paper trade 的模拟成交
+
+#### 必须记录的字段（否则数据回来无法对判据）
+
+时间戳四件套，拆开才知道该优化哪里：
+
+| 字段 | 含义 |
+|---|---|
+| `t_close` | K 线收盘时刻 |
+| `t_data` | 数据到手时刻 → 拉取延迟 |
+| `t_signal` | 信号算完时刻 → 计算延迟 |
+| `t_book` | 盘口快照时刻 → 下单时点 |
+
+**每笔还必须记 `atr_pct`**——判据是 bp 口径而 ATR 逐年变化（见 5.3），
+不记 ATR 就无法把实测滑点换算成 R、也无法验证门控是否正确执行。
+
+**统计口径三条硬要求：**
+
+1. **只统计通过全部滤网的信号根**（同向 + 阶梯 + `ATR ≥ 8bp` 门控）。
+   在未过滤的根上测滑点会把判据算宽——那些单子我们根本不做
+2. **条件漂移与无条件漂移分开报**。无条件值（0.5~0.87bp）已知，
+   要的是信号根上的值。两者的差就是「系统性追高」的大小
+3. **出场腿单独统计**：止盈是 maker 不吃滑点，止损/超时是 taker 要吃。
+   §1.3 的费率模型按出场原因分别计费，滑点也必须这样分，
+   否则会把 60% 不吃滑点的止盈腿混进平均值里，低估真实成本
+
+对判据时用**每条 taker 腿的滑点**（入场 + 止损/超时出场），
+不是每笔的总滑点——余量 15.19bp 就是这个口径。
+
+**记录与报表已在服务器侧实现**：`research/live/shadow_hb.py`（采集）与
+`shadow_report.py`（报表）。它的设计比研究侧曾经写过的那版好，不要重复造：
+**每个信号在 0.5s / 1s / 2s / 5s / actual 五个延迟上各测一次**——同信号内的
+受控对比，能直接读出「延迟压到 X 秒滑点是多少」，决策不被当前实现拖累；
+另外还扫了仓位，滑点也已拆成漂移 / 价差 / 冲击。
+
+**判据常数留在研究侧**：`research/lib/shadow_budget.py`
+（逐币 `BUDGET_BP`、`ATR_GATE_BP`、`LEG_IS_TAKER`、`lag_healthy()`、
+`verdict()`）。分工的理由是这些数会变——2026-08-27 一天之内预算就动了四次，
+费率也改了一次，写死在 live 侧的任何一份都会静默过期。
+
+其他实现要点：
 - 数据格式必须与 `lib/data.py` 一致：`timestamp`(int64 ms), `date`(tz
   Asia/Shanghai), `open/high/low/close/volume`
-- ccxt 拉 Bitget 需 `proxies = {'http': 'http://127.0.0.1:7897', 'https': ...}`
-  和 `options={'defaultType':'swap'}`
-- 持仓也要影子管理：SL/TP/48 根超时，出场同样记录真实盘口
+- 持仓也要影子管理：出场按 1m 自己的参数（3 ATR 减半 / 留损 2 / 目标 8 ATR
+  / 48 根超时），出场同样记录真实盘口
 - 状态要落盘，重启不能丢
 
 ### 第 4 步：根据滑点结果决策
 
-- 滑点 ≤ 2.5bp → 1m 可行，`t>2`，可以进入真实 dry run
-- 2.5~3.9bp → 1m 勉强不亏但无统计显著性，考虑争取 60% 手动返佣或 VIP2
-- > 3.9bp → 1m 放弃，**但 5m/30m 不受影响**（余量 26bp / 89bp）
+~~旧阈值（2.5 / 3.9bp）已作废~~：那是 TP=3.0、全 taker、原始费率记错
+三重错误叠加出来的，见 5.3。**新判据如下。**
+
+前提：1m 用自己的出场参数（`SL2 / 3ATR减半 / 留损2 / 目标8ATR / 48根`）
++ `ATR ≥ 8bp` 门控 + 实际费率 2/0.8bp。
+
+**判据用 2026 那个最差年份的 15.19bp，不要用全样本的 25.39bp。**
+低波动环境是当前状态，不是尾部情形。
+
+| 实测滑点（每条 taker 腿） | 判断 |
+|---|---|
+| ≤ 5bp | 1m 可行，各年份都有厚余量，进真实 dry run |
+| 5~10bp | 可行但只在中高波动期，门控阈值要上调（见 5.3 的费率-阈值关系） |
+| 10~15bp | 仅 2021 型牛市能做，常态环境不要开 |
+| > 15bp | 1m 放弃 |
+
+**5m/30m 不受影响这一句仍成立**（余量 26bp / 89bp，且那是旧费率下的保守值）。
+
+另外两点：
+- 滑点必须用 **WebSocket** 测。代理下 REST 单次往返约 2.4s，而信号计算只要
+  0.20s（§5.4），REST 测出来的全是代理的账
+- 入场条件是「收盘突破转强」，那一刻价格正朝我们方向跑，
+  **延迟造成系统性追高、不会正负抵消**（§3.2 已量化滞后与收益严格单调）
 
 ### 第 5 步（后续）：1m 与 5m 分实例
 
@@ -420,8 +893,8 @@ API 限流风险隔离三个好处。
 | 文件 | 作用 |
 |---|---|
 | `data.py` | 数据层，本地 feather 优先 |
-| `fast_bsp3.py` | **核心**：自研低滞后第三类买卖点。滞后 2.2 根 |
-| `nested_level.py` | `build_htf_zones`：构建中枢，可传入已建好的 `chan` 复用 |
+| `fast_bsp3.py` | **实现已移入引擎**（`chanlun/analysis/fast_bsp.py`），这里只剩转发导入。所有 step 脚本的 `from lib.fast_bsp3 import find_fast_bsp3` 不用改 |
+| `nested_level.py` | `build_htf_zones` 同样移入引擎并转发；`annotate_position` 仍在本地 |
 | `nested_bsp.py` | `htf_fx_timeline` / `attach_htf_context`：区间套上下文。
 `confirm_ts` 已 `+period` 修正 K 线收盘时刻 |
 | `fx_signal.py` | 分型信号提取与背驰 |
@@ -431,6 +904,23 @@ API 限流风险隔离三个好处。
 ### 8.2 缠论引擎 `chanlun/`
 
 - `TF_DF(df, 1, tf)` 是入口，`.dataframe` 拿到含缠论标注的 DataFrame
+- `analysis/fast_bsp.py`：**核心**，自研第四类买卖点 B4/S4（滞后 2.2 根），
+  2026-08-27 从 `research/lib/` 搬来，回测与 web 图表现在共用同一份代码。
+  搬运时逐条比对过 BTC/ETH/SOL × 15m/30m 六组，中枢与信号完全一致。
+  **它不是「B3/S3 提前几根」**：判据（收盘价实时 vs 笔端点事后）、方向来源
+  （突破侧 vs 离开笔）、选样口径（627 个中枢里认 212 个 vs 引擎发 625 个）都不同。
+  step30 同条件对拍见 §4——同一组过滤器把 B4 从 PF 1.59 提到 2.26，对引擎
+  B3/S3 无效（0.66→0.71）；引擎那批胜率 27.4% 低于 SL1.5/TP3.0 的随机基准 33%，
+  是系统性反向样本，不是滞后造成的衰减
+  除 `find_fast_bsp3` / `build_htf_zones` 外，还有过滤用的 `add_zone_ladder`
+  （中枢阶梯，§1.4）与 `htf_fx_timeline` / `attach_htf_agree`（区间套同向，§1.1 第三层）
+- `pipeline/builders/fast_bsp.py`：`TF_DF.cal_fast_bsp()`，把上面那套包成
+  `ChanFastBSP`（类型 `Chan_BSP_TYPE.B4/S4`）。大级别由同一份 df 重采样得到，
+  配对表 `FAST_BSP_HTF_PAIR` 就是 §1.5 那张表。
+  **不在 `init_TF_DF` 里默认计算**，要显式调用
+- web 端：`/api/analyze` 返回 `fast_bsp_list` / `element_fast_bsp_list` /
+  `sub_sub_fast_bsp_list`，每条带 `htf_agree` 与 `ladder_ok` 两个过滤标志。
+  图上深色 B4/S4 = 两个标志都满足，浅色 = 未通过过滤
 - `pipeline/builders/incremental.py`：增量更新（`init_stream` / `append_bar` /
   `replace_last_bar` / `rebuild_bi_zs`）。**注释写明「最后一笔 is_sure 允许收回」**，
   这是 step38 要验证的那个隐患（已证实无影响）。
@@ -462,7 +952,10 @@ API 限流风险隔离三个好处。
 | 36 | 偏差审计（生效时刻、多空、时间样本外） |
 | 37 | **跨品种样本外**（8 个新币） |
 | 38 | **时点重建**（无未来函数） |
-| 39 | **1m 时点重建 + 窗口扫描**（新写，待跑完） |
+| 39 | **1m 时点重建 + 窗口扫描**（2000 根窗口饱和） |
+| 40 | 第四类买卖点的过滤消融（web 端原始 vs 过滤） |
+| 41 | **出场口径全扫**（SL × TP × MAX_BARS × 分批 × 剩余半仓止损位 + 真实费率模型）。TP=3 截早了；分批要做但止损保持原位；SL=1.0 最差 |
+| 42 | **1m 单独定出场**（同一张全网格，11 币 7 年 25476 笔）。1m 右尾是其他级别 2 倍，TP 不能混用；`SL2 分批→8ATR 留损2 48根` 在均R/R夏普/回撤/剔10%PF 四项全赢，滑点余量 11.06→20.12bp；`MAX_BARS=48` 反而不用改 |
 
 输出都在 `research/out/`。**2026-08-27 清理过一轮**：step1~20 的输出（早期方法论
 已被推翻，含未来函数偏差）与旧口径备份一并删除，只留支撑当前结论的证据。
@@ -486,14 +979,49 @@ API 限流风险隔离三个好处。
 
 - [x] **step39**：1m 时点重建 + 窗口扫描 → **2000 根窗口饱和，计算 0.20s，
       假阳性 0%，1m 回测口径可信**
-- [ ] **向用户确认交易所**（阻塞后续框架选择，这是当前第一件事）
-- [ ] 写 `research/live/shadow.py` 影子交易器，测 1m 真实滑点。
-      **务必用 WebSocket 而非 REST 轮询**——代理下单次 REST 往返约 2.4s，
-      而信号计算只要 0.20s，网络是延迟主项
+- [ ] **对齐 step23 与 step42 的 1m 数字**（3.91bp vs 11.06bp）。差距可能来自
+      数据年限（2.28 年 vs 7 年）或滤网（§5.3 原文只提「同向」，未提阶梯）。
+      §6 第 4 步的三条决策阈值全部依赖这个数字，对齐前不要据它做去留判断
+- [ ] **决定是否改出场口径**（step41/42 样本外均已过，见 3.5 与 5.3）。
+      **出场参数要按级别分开定，不能一套走天下。** 5m/15m/30m 的首选是
+      「初始 SL 2.0 ATR、到 3 ATR 平一半、剩余半仓止损保持原位、跑到 8 ATR、
+      48 根超时」；若更看重单位风险期望而非回撤，初始 SL 用 1.5。
+      **1m 用同一套形状，但 SL=2.0 是无争议的最优**（均 R、R夏普、回撤、
+      剔10%PF 四项全赢，见 5.3），`MAX_BARS=48` 不变。
+      改的话 `run_trades` 要支持分批（现在只支持整仓单目标），
+      并重跑 step28/35/37 刷新本文档的年化/回撤/并发数字——**不要新旧口径混用**。
+      注意分批后平均持仓从 11 根拉到 30 根，§3.3 的并发数据必须重算
+- [x] **用实际费率（2/0.8bp）重算 step41/42 的分析段** → 1m 见 5.3 末尾
+      （均R +8%，判据 15.19bp）；5m/15m/30m 见 3.5 末尾（余量只动 2%，结论不变）
+- [x] **ATR 门控搬到 5m/15m/30m 验证** → 惰性（30m 触发 0%、15m 0.16%、5m 2.6%），
+      可作全局规则 `ATR ≥ 5 + 1.1×taker费(bp)`，当前即 ≥ 8bp
+- [x] **确认交易所与框架** → Bitget + Hummingbot，先只上 1m
+- [x] **测执行延迟** → 上游连接器 bug 已定位并修好，补丁后 lag 506~642ms、
+      无条件漂移 0.50~0.87bp，占预算 6%。见 §6 第 2 步
+- [ ] **写 V2 controller + 盘口缓冲，跑影子测量**（当前第一件事）。
+      字段与统计口径见 §6 第 3 步，**三条硬要求别漏**：只统计过滤后的信号根、
+      条件漂移与无条件漂移分开报、出场腿按 maker/taker 分开统计
+- [ ] **改掉 `shadow_report.py` 的 `BUDGET_BP`**（当前 BTC −0.13 / ETH 4.02 /
+      SOL 2.92）。那三个数由六处差异叠加而来：只有同向没有阶梯过滤、
+      费率按 6bp 双边 taker、`TP=3.0`、余量没除 taker 名义额、无 ATR 门控、
+      且 BTC/ETH/SOL 恰是 ATR 最低的三个币。正确值 8.58 / 20.64 / 16.83，
+      直接从 `lib/shadow_budget.py` import。
+      **这条优先级最高**：报表里 `drift > b` 与 `drift > b*0.6` 是自动停机开关，
+      用错的预算会让它比真实情况早约五倍触发，误杀一个可行的策略
+- [ ] **live 信号路径补上中枢阶梯过滤与 ATR 门控**。现在是
+      `fin = full[full["h1_agree"] == 1]`，只有同向。缺这两项测的就不是
+      我们要交易的那批信号，改常数解决不了
+- [ ] **子类覆盖加启动断言** + **运行时 lag 探针（>800ms 停开仓）**，见 §6 第 2 步
+- [ ] 补测 ADA / DOGE / AVAX 的漂移——真正要交易的是这批（预算 15~22bp）。
+      BTC/ETH/SOL 流动性最好，测滑点偏乐观是安全方向，但判可行性不能只看它们。
+      **BTC 大概率不该做 1m**：ATR 中位 2026 仅 6.5bp（11 币最低），
+      门控刷掉 58.5%，修正后预算 8.58bp 仍是最低。TRX 2026 门控后只剩 4.2%
 - [ ] 收集 1~2 周影子数据，与回测口径逐笔对比
-- [ ] 按 6.4 的判据决策 1m 是否可行
-- [ ] 若可行：选框架（Bitget→Hummingbot）做真实 dry run
+- [ ] 按 §6 第 4 步的四档判据决策 1m 是否可行
+- [ ] 若可行：真实 dry run
 - [ ] 补一项研究阶段的缺口：**资金费率**从未计入任何回测。
+      注：1m 新参数下平均持仓 28.4 根 = 28 分钟，很少跨 8 小时结算点，
+      这一项对 1m 影响小；30m 腿才是真问题。
       30m 腿平均持仓 6.5 小时会跨结算点，需要评估影响
 - [ ] 补：同时持仓的保证金约束也未建模（组合有仓位时间仅 8.6%，
       预计影响小，但没算过）