jack/Chan
1
0
Fork 0
Code Issues Pull Requests Actions Packages Projects Releases Wiki Activity
360 Commits 9 Branches 1 Tag
ed741c16b8811f8a102e16974747e7a6712707cf
Commit Graph
28 Commits
Author SHA1 Message Date
jackyu66gitandCursor ed741c16b8 research: 一类线重开——病根是选样×止损的交互，不是没机会 
用户问「修改 B1/B2 的识别规则呢」，查下来推翻了 §3.399 的关闭结论。

step65 先量机会本身：直接取 seg_list（不经过检测器），线段中位幅度 11.4 ATR，
扣掉 2.9 ATR 确认成本还剩 8.5，是止损的 4.26 倍，93% 的线段装得下。
五币四级别一致。**滞后不是瓶颈**，与原先预期相反。

但这与 §3.397 矛盾（空间在却拿不到），step66 给出解答：之前六次进攻每次只动
一半。完美选样配 2ATR 止损是 0.70/0.83，无选样配结构止损是 0.36，
**两个一起是 2.29(5m)/4.11(15m)**，胜率 36%→63% / 44%→70%。是交互不是叠加。

机制来自 MFE/MAE：真底那批逆向行程中位仅 2.24 ATR，2 ATR 止损打掉了 51~58%
的好单；非真底那批逆向行程中位 4.76，放宽只是亏更多。固定 2 ATR 同时做错两件事。

⚠️ 上界含两个未来函数（线段端点选样、sure_time 入场），是靶子不是策略。

顺带证伪一个我自己的猜测：step58 首轮用 r_scale=True 把 3.9 ATR 止损对应的
runner 目标推到 15.6 ATR（比整段行情还长）。加 --abs-targets 改绝对目标重跑，
PF 仍是 0.36，与 r_scale 版完全相同。首轮结论正确，只是理由错了。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 23:09:38 +08:00
jackyu66gitandCursor 380d6d61cd research: 二类买卖点定性为无信息，一二类线整体关闭 
用户提出悖论：二类按定义依赖一类（引擎里 B2 确实被 first_bsp_bi_div 门控），
一类既已证否，二类凭什么好。当时有个值得测的反驳——二类多要求「确实反弹」
且「回踩守住 B1 低点」，这是「底是真的」的事后确认，而 §3.397 的诊断恰恰是
一类缺这个确认。若成立，二类反而是一类里被验证过的子集。

测下来悖论成立，但机制不同：二类不是继承了一类的错，是信息为零。
一类 t = −17~−22（强烈指反，有信息只是方向被滞后翻了面），二类原方向
t = −0.8~−2.4、反手 +0.2~+1.7，两边都贴着零，连反手都没有。

另一发现是几何：二类的天然止损位是 B1 的低点，但反弹加回踩之后入场价已在
其上方 4.87 ATR（一类 2.90），2 ATR 止损有 99~100% 落在结构内侧。
step58 在一类上放宽到结构位只把 PF 从 0.22 抬到 0.36，二类缺口大 68%。

⚠️ 报表里二类「命中线段顶点 0.0%」是我用错口径，已在文档标注：二类按定义
是反弹后的更高低点，与线段顶点不可能重合，该指标只对自称在极值的一类有效。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 22:54:31 +08:00
jackyu66gitandCursor 7292ef5dd4 research: 低滞后+质量过滤组合失败，过滤器符号翻转，一类线关闭 
把 step62 的 ext_run 质量过滤接到 step56 的低滞后版上——两者各解决一半约束，
是唯一同时处理滞后和识别精度的路径。

失败，且失败方式本身是判据：过滤器符号反了。5m 上延伸度分档在滞后版是
Q1 0.12 / Q4 0.46（越延伸越好），在低滞后版是 Q1 0.58 / Q4 0.33（越短越好）。
叠加后 PF 从 0.37 掉到 0.30~0.33，比不过滤更差。div 同样翻转。

同一批信号、同一个特征，换个入场时点最优方向就反过来，说明这些过滤效果是
入场时点的交互产物而非信号的稳定属性，继续挑阈值就是拟合噪声。

一类线六次独立进攻全部止步 1.0 以下：引擎原生 0.24、反手 0.92（因果回放后）、
实时重写 0.41、结构止损 0.36、用未来函数选样 0.83、质量过滤 0.54、
低滞后+过滤 0.33。第五项尤其说明问题——即使选样做到完美也只到 0.83。

判定关闭。病根是入场价已在结构底上方 2.9 ATR、实盘再晚 15 根，来自「等笔确认」
机制本身而非参数。识别可以优化（精度能翻倍），但识别从来不是瓶颈。

fast_bsp1 顺带补 ext_atr 字段，用 ATR 归一才与 step62 的 ext_run 同口径。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 22:03:59 +08:00
jackyu66git 78708ddeee research: 极值点波动率(step61)，观察成立但既不解释滞后也不解释亏损 
用户提出一二类长在极值点、该区域波动大、这可能是确认慢的原因。拆成三条
子命题分别测。

① 成立：5m 上 B1 的 atr_z 中位 1.224、74% 高于基准，而所有笔端点的基准恰好
落在 50%（构造正确的旁证）。但二类是镜像——B2/S2 的 atr_z 中位 0.94~0.97、
仅四成高于基准，长在低波动区，因为它是首轮反转冲动之后的回抽。所以
「一二类都在极值点」对一类成立、对二类不成立。

② 只沾边：corr(atr_z, lag_bars) 仅 +0.10，滞后中位在四个 atr_z 分档里是
8/7/8/9 根，几乎不动。滞后是结构性的，笔要等分型确认，与波动率基本无关。

③ 回落属实但不是死因：入场后 48 根平均 ATR 是入场时的 0.896，目标确实按虚高
ATR 定、绝对价格高估约 10%。但一类只有 9.4% 走到 3ATR 减仓（三类 30.7%），
81.3% 直接止损、超时仅 17.9%。若死因是目标够不着，超时占比该很高。所以一类
不是走不动，是入场后立刻反向——与 §3.397 的诊断一致。
 2026-08-28 21:51:59 +08:00
jackyu66gitandCursor e137d92b50 research: 因果回放推翻一类反手(step59)，线段顶点验证识别有效但不够(step60) 
step59 逐根回放：init_stream 预热后逐根 append_bar，每根重算笔中枢与 bsp，
记录信号首现根并按它入场。信号身份用「类型+极值KLC时刻」而非 sure_time，
后者正是会被重画的字段。必须逐根，分段重建等于多给信息。

结果把 §3.395 推翻了：召回 100%、幻影 0，即存在性是因果的；但首现根比全量
sure_time 晚中位 15 根、P90 31 根，0% 能准时拿到。按真实首现根入场，
B1 反手 PF 2.35→0.92、S1 2.75→1.30，t 0.20/0.64 完全不显著。

教训：sure_time 是引擎事后标注的确认时刻，不等于可执行时刻。任何拿它当
entry 的回测都要先过逐根回放。

step60 用线段终点当标准答案验证识别本身。对照组取所有同向笔端点——B1 按构造
就长在笔低点上，不设这个基准任何绝对命中率都无法解读。5m 上 B1 命中 30.3%
对基准 15.0%，提升 2.02 倍，S1 1.81 倍；B3/S3 恰为 0%，符合三类长在趋势
中段的预期，两者互为标签有效性旁证。

所以识别是对的，但精度只有 30%，且那 70% 噪声 PF 只有 0.08。更关键的是即使
用未来函数把精度提到 100%，命中组也只有 PF 0.70~0.83，仍不赚钱——因为入场价
已在结构底上方 2.90 ATR。一类线三层逐层否定后到此为止。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 21:38:59 +08:00
jackyu66gitandCursor 9efbae6ade research: 结构止损对照(step58)，止损确实太紧但不是主因 
用户提出 B1 做多的止损可能挂在 B2 低点上方，于是在那次正常回抽处被打掉。
观察成立且比预估严重：入场价到结构极值中位 2.90 ATR，2ATR 止损落在结构位
内侧 0.90 ATR，88.6% 的一类做多价格不用回踩到前低就已出局。

修掉有改善但救不活：结构位外侧 1.5ATR 止损把胜率从 16.7% 抬到 33.1%、
PF 从 0.22 到 0.36，仍深度为负。同口径下反手做空 PF 2.15~2.53。

做这个对照时目标必须随止损等比放大（恒定 1.5R 减半/4R 收尾），否则放宽止损
却不放大目标会把盈亏比压到 1 以下，测出来的「放宽无效」是自证的。故
walk_exits 不能用，自带了逐笔止损的模拟器。

最有说服力的读法是结构+1.5 那档：止损宽达 4.4 ATR 仍有 67% 被打掉，即
三分之二的一类信号会在 48 根内跌破结构低点再多走 1.5 ATR。缠论里「B2 回踩
不破前低」在本市场多数时候不成立，趋势确实越过第二类买卖点继续走原方向。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 20:31:06 +08:00
jackyu66gitandCursor be3602f5ba research: 一类反手(step57)，六年五币双向全正，PF 2.3~3.0 
用户问一类二类的识别是不是错了。查下来是代码没写错、信号该反着用。

先排除一个错误猜测：check_bi_div 只比 MACD 面积、不检查创新极值，等于把
缠论背驰定义丢了一半。看着像致命缺陷，实测 93% 的离开笔本来就创了新极值，
解释不了 PF 0.2。

真正的线索是胜率方向：B1 胜率 18.6%，而 SL2/TP3 随机入场约 40%，远低于
随机说明样本带信息只是指反了。拿相反方向重跑出场（路径依赖，不能取负号），
5m/15m 上 PF 2.35~3.03、t +10~+13。

step57 三关全过：5 币全正、前后半段 2.81/2.81 与 2.55/2.51 几乎不变、
2021~2026 连续六年全正、多空两边都正。余量 15m 33~76bp，B4 只有约 3bp。

机理是滞后把信号变成了相反的交易：信号在 leave_bi.sure_time 发出，中位滞后
8~9 根，此时价格已从低点反弹 1.68 ATR。引擎想说抄底，它给的时间戳对应的却是
反弹已走完——在下跌趋势里于此处做空是标准的顺势回调入场。与 B4 的突破延续
是不同的入场原型，可能互补。

三项验证未做完前不许上实盘：因果性（中枢右边缘已知会重画，需流式回放）、
消融（是不是反弹就做空都赚）、与 B4 的重叠度。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 20:12:11 +08:00
jackyu66gitandCursor 409dc2f020 research: 实时版一类(step56)，证明滞后不是病根，一类没有边 
step55 判定引擎 B1/S1 不可用后，照 B3→B4 的路子做了实时版：把「中枢已成 /
向下离开 / 背驰 / 触发」四步全换成当根可判的代理，滞后从 8~9 根压到 ≤1 根。
背驰能实时判的关键是进入段面积在中枢确认时已是历史，只有离开段需要逐根累加。

没救回来。5m 上 fastB1 一买 PF 0.38 / 一卖 0.36，15m 同量级，比引擎版的
0.20~0.24 有改善但离 1.0 很远。

真正的价值在对照组和滞后分档两处：
- 同数据同出场同管线，fastB3 跑出 PF 1.83~2.06 / t +8.5~+10.7，排除了
  「管线接错所以为负」。
- lag ≤1 根（≈买在极值上）那一档 PF 仍只有 0.40。即滞后清零也救不活，
  §3.393 里「等 8 根导致几何劣势」的解释只对了一半。

结论与 §3.4 消融、§3.391 的 mom60 相互印证：这族信号的 alpha 在顺势延续上，
不在反转上。把反转信号提前，它还是反转信号。一类到此为止。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 19:55:23 +08:00
jackyu66gitandCursor 30592889aa research: 一二类买卖点可行性探针(step55)，结论为不可用 
用户提出把 B4 的研究思路搬到第一/第二类买卖点，并指定 5m/15m 测。

滞后先于收益测，结论是用户判断正确：B1/B2/B3 滞后中位都是 8~9 根，
三类共用 find_all_bsp 的「中枢 is_sure + 笔 is_sure + sure_time」，
滞后不是区分它们的变量。

收益全负，一类最差：5m 上 B1 PF 0.24 / 胜率 18.6% / t −17.3，
S1 PF 0.20 / 胜率 14.8% / t −22.3，15m 同量级。B3 跑出 0.64/0.76、
HANDOFF §4 记的是 0.66，口径校验通过，所以 B1/B2 的数可信。

一类烂得彻底是几何决定的：等 8 根后价格已朝上跑 1.68 ATR，新入场价往下
2 ATR 的止损落在比原始低点还低 0.3 ATR 处，几乎贴着极值。同样的滞后在
顺势突破上只是追高，在逆势反转上是加倍惩罚。

探针里修掉两个会静默出错的地方：cdf.date 是 datetime64[ms] 而
Timestamp.value 是纳秒，手工转 int64 比较会让 searchsorted 全部落到末尾
且不报错（这是之前跑出 0 条的原因）；速率对照未按币归一，拿 5 币的数去
比 10 币的 B4 基线等于凭空打对折。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 19:48:59 +08:00
jackyu66gitandCursor 6d93975e67 用 7 年长样本复核 step54：时段坐实无效，周日效应符号翻转、撤回 
用户追问"你用的是长时间周期分析的？"。原答案是 1m / 18.5 个月 / 3941 笔，
而上一轮的结论是"没效果"——没效果最怕样本不够，这个追问戳到了点子上。

改用 step41 那份 5m/15m/30m 复核：2019-09 → 2026-08，2525 天，8168 笔。
口径能对上——keep = (h1_agree==1) & push 就是深色过滤，出场配置
s2_so8_k2_m48 正是实盘那套 2/3/8/2/48（cfg_name 的分批命名，scale_at 默认 3）。
唯一差异是没加 ATR≥8bp 门控，而 §3.5 实测它在这些周期上几乎不触发
（30m 0%、15m 0.16%、5m 2.6%）。

① 时段坐实无效。段间毛R极差的置换 p：5m 0.6185、15m 0.6687、30m 0.3105、
合并 0.6445，全部远离显著。1m 那个 p=0.0895 现在看清楚了，就是零分布里运气
略好的一条尾巴。

② 周末效应没复现，而且符号翻转。1m 上周末−工作日是 -0.132（p=0.0246），
长样本上 5m +0.014、15m +0.142、30m -0.006、合并 +0.041；周日从 -0.199
（p=0.0079）变成 +0.033。这不是严格的样本外复现——1m 与 5m 是不同的信号
总体——但若"周末流动性薄所以吃亏"是真的市场结构效应，它没有理由只在 1m 上
出现、在 5m 上还反号。

所以上一提交里"周日效应统计上真实"那句要撤回。本步一共跑了约 35 个分组比较
（24 小时 + 两套时段定义 + 7 个星期 + 周末/周日），冒出一个 p=0.008 恰是多重
比较的期望产物。HANDOFF 里已把该结论标为撤回并记下两条教训：报告"无效"之前
先确认样本量撑得起这个"无"；在几十个分组里挑出的最显著那个，默认它是噪声，
除非能在另一个总体上复现。

实践结论不变且更硬：不加任何时间维度的过滤，mom60≥7 仍是唯一值得上的开关。

复核走 --long，复用 step41 已有 feather，未重跑采集。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 19:29:26 +08:00
jackyu66gitandCursor 1ffc4fbb18 时段（亚/欧/美）是噪声，周日效应真实但与 mom60 过滤不可加 
用户问哪个时段更容易盈利。答案分两半：时段这个切法本身无效，换成星期几才
有东西，而那东西不该做成新过滤。

① 亚/欧/美三等分（UTC 0/8/16），毛R 1.127 / 1.006 / 1.079，段间极差 0.122，
置换检验 p=0.0895——随便把 24 小时切三份，9% 的概率能切出这么大的差。更要命
的是美盘两个时期反号：样本外 1.158（最好）→ 发现期 0.885（最差），噪声的
典型指纹。按真实开盘时刻切五段、把欧美重叠单列，结论一样。

这里不是输给 ATR 混淆。亚盘 ATR 中位确实最低（12.5 vs 14.1），本来最该是
混淆源，但控 ATR 后段间极差 0.101/0.108，和无条件的 0.122 几乎一样——时段
不是 ATR 的代理，它本来就小。

② 星期几有信号，集中在周日：毛R 0.893、胜率 66.6%、PF 2.76、余量 13.08bp，
对照周五 1.228 / 74.7% / 4.78 / 23.44。置换检验周日 p=0.0079、周末 p=0.0246，
两个时期方向一致，10 个币里 7 个周末更差（BTC 最甚 -0.336）。但幅度在发现期
塌了大半（-0.168 → -0.039）。

③ 关键在重叠。施加 step53 的 mom60<7 之后，周末差从 -0.132 缩到 -0.058、
周日从 -0.199 缩到 -0.104。重叠不在笔数上（mom60≥7 在周末占 22.9%、工作日
21.3%，几乎一样），是伤害重叠：周末真正亏钱的是那些追已走完行情的单子。
周末流动性薄，追高的代价被放大——这和 §3.391「势不能过头」是同一件事在另一
个维度上的投影。

④ 所以不加。决策表（发现期总R）显示 mom60≥7 + 周日 在 0~20bp 每一档都输给
mom60≥7 单用（5bp: 574 vs 658；10bp: 343 vs 394；15bp: 113 vs 131），叠加
只是白丢 10% 笔数。单用砍周日也要 12bp 以上才赢过等权。

这一步的价值是排除。「美盘流动性好该更赚」这种直觉很难自证伪，跑完才知道它
连随机切分都跑不赢；而顺手捞到的周日效应统计上真实，却因与已有过滤重叠而
不可加——显著和值得做是两件事，中间隔着一张决策表。

分析全部复用 step53 的 feather，未重跑采集。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 19:23:39 +08:00
jackyu66gitandCursor 17fe965a7c HANDOFF 跟上服务端：5.72 标题回退到旧结论，四条待办已完成 
拉取后对表，文档有几处和代码脱节：

1. §5.72 标题还写「inner_ms 的 3.3 倍是争抢」，而正文经 af029bc 已更正为
   1.49x。扫标题的人会被带偏，改成 30ms 地板 + 37ms 缓存浪费 + 1.5x 争抢。

2. 「实盘信号计算改用增量」已上线（§5.7，清空十币 560→247ms），标完成，
   并把「重建不要用 init_stream」这个坑记在同一条上。

3. 「shadow_report 的 BUDGET_BP」和「live 补中枢阶梯 + ATR 门控」都已做完
   （前者改为从 lib/shadow_budget import，后者见 shadow_signal.py:11-18），
   标完成并保留当初的理由，那两条的判断过程比结论有用。

4. §5.72 新发现的两个杠杆之前只在正文里，没进待办，补上：按币绑 worker
   （省 inner_ms 三分之一）与 add_indicators 增量化，并写明二者是叠加不是
   二选一，以及后者的拦路石是 Wilder RSI 的 avg_gain/avg_loss 状态。

另外给 mom60≥7 那条待办补一句现状：live 路径的三道过滤是同向 + 阶梯 +
ATR 门控，mom60 连算都没算，要上得先在信号侧补出这个字段。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 19:23:39 +08:00
jackandCursor af029bc26e 更正上一提交：争抢是 1.5x 不是 3.3x，并发现按币绑 worker 可省三分之一 
上一提交的 3.3x 基线是废的：离线每次喂同一窗口，append_bar 一根没追
（实测 6 次调用 stream 2001→2001 零增长），测的只是信号链地板 30ms，
拿它比在场 inner_ms 又是一次口径不对齐——和刚撤回的 22/86 同一类错。

对齐后：在场每次平均追 2.81 根（2 worker 各存一份缓存、各自漏掉对方
处理过的根），离线同口径 67.3ms，在场 100ms → 争抢 1.49x。
顺带修正「重建占 21.5%」：真重建只有 0.31%，此前把换 worker 的小幅
回退误判成重建。

新杠杆：symbol 固定到同一 worker，每次只追 1 根，离线 67.3 → 45.0ms，
在场约省 33ms/币（inner_ms 三分之一）。心跳判定改指这一刀。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 16:23:02 +08:00
jackandCursor cef894376c 定位 inner_ms 的 3.3 倍：是争抢不是算法档，撤回 22/86 拆分 
服务端跑 probe_inner.py 与本机对表：分档占比一致（TF_DF 两腿 68~74%，
信号链 16~21ms），此前报的「chan 构建 22ms / 信号链 86ms」是无效减法
——孤立环境的 1m append 减在场十币的 inner_ms，还漏了 5m 腿。

真实构成：inner_ms 100ms = 约 30ms 计算 × 3.3 倍争抢。逐个排除
_rebuild(1.6ms)、币种差异、周期重建(21.5%/1.5x)、批内次序(相关-0.083)
后，用外生的到达密集度确认（67→117ms），并以注入合成负载复现
（2 个满载进程 2.68x，3 个 2.86x，在场实测 2.24~3.34x）。

心跳判定不再推荐「继续压算法」，改为加核或减币。

第一版用 t_signal-inner_ms 反推并发区间得相关 0.533，是循环构造，
已废弃并在 §5.72 记下这个坑。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 16:19:25 +08:00
jackyu66gitandCursor bfdb2f2e2a 引擎四处「算了没人要的东西」，append_bar 13.9ms → 6.6ms 
服务端把增量上线后回传两个热点：add_indicators 为加一根重算全表（占 34%）、
cal_bi_list 整表重扫（51%）。顺着查下来四处都不是算法慢，是算了没人读的结果。

1. cal_trend 挂到 lean 下。它不是笔的依赖（bi.py:221 在它自己的循环里读自身
   序列状态），服务端 verify_incr_parity 三币 1800 根已对拍定论。web 走非
   lean，klc_trend 图层不受影响。

2. check_fx_pattern 删掉拼完就丢的字符串。它把 klu.to_string() 拼成 p 只为
   一行注释掉的 print——2000 根上近 3 万次 f-string 加 6 万次 enum 格式化，
   而且在 cal_bi_list 内层。klu.pattern 只被 cal_klu_pattern 自己的双K/三K
   判定读，不出模块不进 web，所以整个调用在 lean 下也跳过。

3. ChanBI.add_klc 去二次方。去重原本线性扫 klc_list，且每加一根就把整笔所有
   KLU 的 macdhist 重累一遍，往一笔加 k 根是 O(k²)。改成下标集合加
   macd_hist/macd_div 惰性求值。这两个值只有背驰判定（bsp.py）读，lean 下
   bsp 根本不算。

4. add_indicators 批量挂列。2001 行上 TA 计算合计只有 2.5ms，而 30 多次
   df['x']= 要 3.6ms——开销大头是 BlockManager 逐列插入不是计算，改为一次
   concat。cal_volume_ratio 里为算一列 rolling 而 copy() 整张 40 列表，一并去掉。

实测（本机，2001 根窗口。服务端基线 21.8ms 是另一台机器，别直接比绝对值）：
  append_bar        13.9 → 6.6ms
  └ rebuild_bi_zs    8.7 → 2.8ms
  └ add_indicators   4.4 → 3.5ms
  TF_DF lean        49.8 → 32.9ms
  TF_DF full        72.7 → 64.9ms

对拍用 git worktree 检出改动前的提交，同一份 BTC 1m 4000 根跑 38 项指纹：
full 模式 19 项全部一致（web 那条路没动）；lean 模式差 2 项，正是设计要它差
的 klc.trend 和 klu.pattern，而 lean 下 bi/zs/seg/bsp/dataframe 全部一致——
这就是「这两个字段没人读」的实测证据：打空它们，下游一位不变。

瓶颈已经换位置了。新增 probe_inner.py 拆 inner_ms 分档：本机 TF_DF 两条腿占
70%、build_htf_zones 13%、htf_fx_timeline 6%，而服务端报的是 chan 构建 22ms /
信号链 86ms，机器差解释不了这个四倍差距。曾怀疑是 payload 反序列化，实测
_rebuild 只有 1.0ms，假设不成立。两边跑同一探针对分档表才能定位。

HANDOFF 顺带修掉一处 5.6 重号（增量落地那节改为 5.7，本节挂 5.71）。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 16:01:26 +08:00
jackyu66gitandCursor 06928d1d5f 开仓前那段：量要小、势要有但不能过头，换掉 vr60 那个开关 
用户提出看开仓之前的量与趋势方向。这是第三个位置——step50 管信号根、
step52 管持仓中，这里管入场前。step48 采集端补 vpre10/vpre30/mom10/mom60。

先纠正一个错的心智模型（我和用户都以为的）：B4/S4 不是回抽后进场。mom10
中位 +3.47 ATR，为负的只占 6%。信号触发时价格在前 10 根里已经顺着你的方向
走了三个多 ATR，2 ATR 止损是架在一段已经走完的行情后面。这也解释了 step50：
信号根是突破根，放量 = 追在最后一棒上。

① 入场前的量单调，越小越好（样本外毛R，Q1→Q4）：1.474 / 1.266 / 1.156 /
0.573。控 vr60 后仍成立（低量层 −0.284、高量层 −0.541），与 vr60 相关只有
+0.301，不是同一件事换个说法。

② 入场前的动量是驼峰形，不是单调（mom60 样本外毛R，Q1→Q4）：1.252 /
1.473 / 1.141 / 0.603。势要有——完全没动过的 Q1 也不如 Q2；但不能过头——
Q4 在发现期余量只剩 1.44bp，等于不能做。

驼峰形意味着中位数二分法会把它测没：控制表里 mom10 的毛R差是 +0.044，
看着无效，那是二分把 Q1+Q2 和 Q3+Q4 各自平均了。对非单调因子不要用中位数
分层做检验。

③ 砍 mom60≥7 全面优于 §3.39 定的砍 vr60≥4（发现期）：

  等权          保留 100%  盈亏平衡 13.5bp  R夏普 0.325  回撤 16.8  总R 596.6
  砍 vr60≥4     保留  69%  盈亏平衡 15.6bp  R夏普 0.411  回撤 10.8  总R 514.9
  砍 mom60≥7    保留  78%  盈亏平衡 17.5bp  R夏普 0.476  回撤  7.7  总R 657.7

每一项都赢，还多留 9 个点的笔数。更要紧的是总R 比不砍还高——被砍掉那 22%
期望为负，砍掉不是花钱买稳健，是纯赚。样本外同向。所以这个开关不需要等
影子测量：它在 0~20bp 每一档都不输等权。

附滑点决策表：5~12bp 区间砍 mom60≥7 通吃，只有 ≥15bp 才该上「三个都砍」，
而那时策略本身已在生死线上。

阈值 7 和 1.5 是贴着 Q4 边界取的整数，不是搜出来的，但也不是完全无关于数据
（看过分位表才取的整），上线前应确认阈值附近没有断崖敏感。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 15:55:49 +08:00
jackyu66gitandCursor 431e776905 持仓中放量不是出场信号，恰恰是最好那批单子的标记 
用户问：既然 step50 证明入场根放量是接盘，那持仓中出现放量根是不是也说明
这一波走完了、该直接平掉？测下来方向是反的，且比入场那条还干净。

规则：持仓期间任一根 vr60 ≥ 阈值就收盘市价平掉（taker）。同根内优先级
止损（盘中）> 目标（盘中）> 放量平仓（收盘）。10 币 3941 笔：

  基线（不看量）  毛R 1.068  R夏普 0.627  PF 3.80  余量 18.45bp  均持仓 30.0
  vr60≥3 就平    毛R 0.617  R夏普 0.459  PF 2.81  余量  7.81bp  均持仓 11.1
  vr60≥5 就平    毛R 0.858  R夏普 0.568  PF 3.37  余量 12.85bp  均持仓 19.8
  vr60≥8 就平    毛R 1.009  R夏普 0.617  PF 3.69  余量 16.68bp  均持仓 26.3

阈值越高、触发越少就越接近基线——这条曲线的最优点是「永不触发」，规则纯扣分。
「浮盈才平」的变体把胜率抬到 74.4%（基线 71.7%）而毛R 掉到 0.655，是过早
止盈的教科书特征：胜率上升、期望下降。

根因：vr60≥5 触发的 1769 笔若不平，止盈率 45.7%、止损率 16.6%，而全体基线
是 30.1% / 33.1%。持仓中的放量根标记的是最好的那批单子，平掉每笔让出 +0.484R。
幸存者偏差已控——按基线持仓 ≥K 根分层后 5/5 档同向，放量组止盈率约为无量组
两倍（K=5 时 41.2% vs 19.8%）。

同一个事件入场为负、持仓为正，区别只在站在它的哪一边：入场那根放量你是买方，
持仓中那根是资金来接你的货。用户「有资金的趋势才是好趋势」的直觉成立，
作用点在持仓期而非入场点。

自带逐根模拟器不走 walk_exits，所以先与它对拍基线（毛收益差 <1e-12、出场
原因零分歧），10/10 币通过才往下算。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 15:55:49 +08:00
jackandCursor 34a8f37b39 HANDOFF：更正 cal_trend 依赖那句，补 §5.6 增量落地 
原先写「cal_trend 不能跳过——bi.py:221 读 klc.trend，笔的计算依赖它」。这条
不成立：221 行在 cal_trend 自己的循环里，读的是它自身的序列状态，不是
cal_bi_list 的依赖。1,800 根对拍定论——增量追加的 klc 其 trend 恒为 UNKNOWN，
与批量构建（trend 有值）逐字段相同。这处偏差是读代码读出来的，对拍一次就
定论了，同类判断优先用对拍。

另标注「append_bar 32ms 对 800ms 有 25 倍余量」的口径问题：单币构建不是信号
总延迟，多币要串行清空，且 800ms 哨兵测的是数据到达、不与计算共享预算。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 06:19:00 +08:00
jackyu66gitandCursor d4fbe9d905 量因子该做成开关不是权重；前序因子不该进仓位 
把 step49/50 两个分层结论做成仓位因子做组合层面评估，结果与分层表给人的印象
不一致，两个因子的命运相反。

方法上设了三道约束——分层结论转仓位规则最容易在这三处翻车：

  1 阈值取整数（vr60 切 1/2/4）、权重取整数比，一个参数都不搜。观测到的四分位
    边界在不同时段并不一致（样本外 0.63/1.26/2.28/5.34、发现期 0.62/1.48/
    3.11/7.97），用样本分位数等于在同一批数据上既发现又调参
  2 权重归一化到均值 1，各方案投出去的平均资金相同，均R 才可比
  3 判据是四项一起看：均R / R夏普 / 最大回撤 / 峰值加权并发。只看均值必然误判

全样本 3941 笔，假定滑点 5bp/taker 腿：

                     盈亏平衡滑点  R夏普  回撤R  峰值并发  总R/峰值并发
  等权（现状）           16.7bp   0.420  17.3    7.00      371.4
  仅量因子（加权）       18.2bp   0.442  12.7    7.98      367.4
  仅前序因子             17.0bp   0.421  19.2    8.46      312.6
  硬砍高量档（vr60≥4）   18.6bp   0.496  11.2    6.00      389.3
  硬砍 + 前序权重        19.0bp   0.500  11.0    7.19      332.1

① 前序因子不能做仓位。+6bp 余量在 5bp 滑点假设下只值约 0.011R，而这批信号
按定义 100% 发生在别的币已有仓位时——加权就是在敞口最集中的时刻加杠杆。
盈亏平衡只买到 +0.3bp，峰值并发 7.00→8.46、回撤 17.3→19.2，按峰值保证金归一
后是净负的（371→313）。§3.31 里「可用于加仓位权重」那句作废。出路可能是改用
放宽 ATR 门控兑现（多做几笔而非每笔做大），未测。

② 量因子「不做」优于「少做」。硬砍付笔数 −22%、总R −10%，换回撤 −35% 和峰值
并发 7→6。并发这一项单独就值：§3.31 已把峰值敞口列为扩币的前置约束。

③ 优势的形态是削尾不是抬均值。均R 差在各滑点档几乎恒定（0.085→0.082），但
基数在塌，所以相对优势随成本上升放大：15bp 处总R/回撤 2.57→11.86，靠的是回撤
从 150.5 掉到 60.3。这两个因子买的是尾部风险，不是收益。

可操作口径要用发现期：盈亏平衡滑点样本外 18.2bp、发现期只有 13.5bp（硬砍后
15.6bp），差距就是 2026 的 ATR 压缩。13.5 与 shadow_budget 的 15.19bp 同量级，
互为印证。影子测量要对标 13.5 / 15.6，不是 18.6。

开关先不上：只是 live 信号路径加一行，随时能加。等实测滑点出来再定——远低于
13.5bp 则等权就够，贴着 13.5bp 则这 2.1bp 就是生死线。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 05:08:34 +08:00
jackyu66gitandCursor ef584b8d49 成交量假设方向是反的：高量入场毛R 0.794，低量 1.421 
用户假设「有资金的趋势才是好趋势」，预期开仓根成交量越大越好。成交量在信号根
收盘时可知，符合 step48 立的「只用开仓时已知信息」纪律，是合法的可交易切法。
10 币 × 80 万根、实盘口径 3941 笔，结论与假设相反。

按 vr60（当根量 / 前 60 根均量）四分位：

  量最低（中位 0.63）  毛R 1.421  余量 27.18bp   ← 样本外
  量最高（中位 5.34）  毛R 0.794  余量 13.47bp

单调递减，且样本内外、两套量比基准（前 10 根 / 前 60 根）全部同向。稳健性达到
step49 那条的标准：ATR 四分位 4/4 同向、逐时段 7/7 同向，不是 ATR 换脸。

机制在出场结构里，伤害全在止损命中率：

  量最低  止盈 33.5%  止损 22.5%  超时 44.0%  赢时均R 1.830  亏时均R −1.098
  量最高  止盈 26.1%  止损 45.3%  超时 28.6%  赢时均R 1.651  亏时均R −1.106

亏损幅度四档全是 −1.10（止损就是止损），赢时均R 只降 10%，止损率翻倍是全部
损失来源。这里有个判别点：若只是「2 ATR 止损相对突然放大的波动太窄」的尺度
错配，超时单应按原比例分流进止盈和止损两侧；实际是超时（−15.4pp）和止盈
（−7.4pp）一起流进止损（+22.8pp）。方向本身在变差，不只是止损太窄。

为什么直觉会反：B4/S4 在突破根上进场。大量根意味着这一冲已经由别人的资金
完成，你在它的收盘价接手。「有资金」要能获利必须在资金到达之前进场，不是同时。

与「有前序」是两件独立的事（有前序组 vr10 中位 1.76 vs 无前序 1.46），可叠加：
低量 × 有前序 253 笔，毛R 1.398、余量 31.00bp，是目前见过最宽的执行容忍度。

step48 的采集加 vr10/vr60 两列。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 05:08:03 +08:00
jackyu66gitandCursor 27a4360ce8 「有前序信号」通过样本外验证：6/6 时段、4/4 ATR 分层全部同向 
step48 那条唯一可交易的线索（开仓时过去 5 分钟内已有别的币发过信号，
则滑点余量更高）用更长历史验证。10 币 × 80 万根，2025-02 ~ 2026-08 共
3941 笔，发现期 1161 笔、样本外 2780 笔。

  样本外 无前序 2326 笔  毛R 1.086  PF 3.91  余量 18.83bp
  样本外 有前序  454 笔  毛R 1.275  PF 4.60  余量 24.89bp

逐时段 6/6 全部同向，余量差中位 8.03bp。发现期毛R 差只有 0.085，样本外
放大到 0.189——不是过拟合衰减，是发现期恰好偏保守。占比各时段 13~19%，很稳。

ATR 混淆已排除：有前序的 ATR 确实略高（中位 15.04 vs 13.13bp），但按四分位
分层后 4/4 层同向，层内余量差 3.29/8.39/5.16/4.14bp，与不分层的 +6.06 同
量级。毛R 本身是 ATR 归一化指标，其 +0.19 不可能是 ATR 假象。

可用方式：这 16% 的信号多容忍约 6bp 执行成本，可加仓位权重，或对这批放宽
ATR 门控（最低 ATR 层里有前序余量仍有 14.92bp vs 对照 11.63）。放宽门控尚未
回测，先别改。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 04:36:39 +08:00
jackyu66gitandCursor 550eafdd9d 簇内顺序看着是圣杯，43% 的落差里有 34 个点是未来信息 
用户提出研究多币同时段开仓的先后顺序。事后按位次切落差很大：簇内第 1 笔
胜率 81.6%、毛R 1.441，第 2 笔 1.085，第 3 笔 0.733，比孤立组 0.832 高 73%。

但「我是首发」的含义是「接下来 5 分钟没有别的币再发」，这是未来信息。首发
赢面大恰恰因为后面真跟出来了别的币、那波行情是真的，而会不会跟出来在下单
那一刻不可知。

换成开仓时真正可知的信息（过去 5 分钟有无别的币先发）：

  无前序      979 笔 (84%)  毛R 0.938  PF 3.19  余量 14.13bp
  有前序 ≥1 个 182 笔 (16%)  毛R 1.021  PF 3.71  余量 21.88bp

43% 的落差塌成 8.8%，方向还反过来。但残留不是零，且滑点余量高 55%
（14.13 → 21.88bp），对 1m 是实打实的——1m 的生死线就在执行成本。

谁在领跑无稳定结构：首发率 BTC 8.6% ~ DOGE 18.4%，158 次首发摊到 10 个币
平均 15.8 次，离散度基本是抽样噪声。

给这个方向定了条纪律：组合空间大而样本只有 158 个簇，每个切法必须能写成
「开仓那一刻已知的信息」。凡用到簇共几个币、我是第几个、簇跨度多长的，
都含未来信息。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 04:27:43 +08:00
jackyu66gitandCursor 2a59dcb9dc 扎堆开仓反而更赚，但好处全在「错开几分钟」那一档，同分钟的最差 
承接上一条：既然同时开的必然同向，那关键是这批交易比孤立的好还是坏。
11 币 / 1161 笔 / 实盘口径：

  真孤立（±5 分钟内无同伴）  763 笔  胜率 65.5%  毛R 0.832  PF 2.83
  错开：5 分钟内但不同分钟   240 笔  胜率 82.1%  毛R 1.443  PF 7.31
  同一分钟撞在一起          158 笔  胜率 63.3%  毛R 0.777  PF 2.20

必须把两者分开——结论相反，混在一起会得出错误判断。错开的是全样本最好的
一档，同分钟的反而略差于孤立组。机制上：错开 = 行情从某个币扩散开，后发是
对先发的确认；同分钟 = 全市场同时被一个冲击打中，即追高。

簇级复核（±5 分钟合一簇，排除重复计数）：多笔簇簇均毛R 1.180 vs 单笔簇
0.832，簇级 R 夏普 0.848 vs 0.459，结论不是重复计数撑起来的。多笔簇内
全赢 59.5%、全输 10.1%，簇内风险不可分散但偏度有利。

集中度上两类没差别（整簇同向 99.4%），差别纯在收益。所以「限制最多 N 个
并发仓位」把两类一视同仁是错的，它们期望收益差 1.9 倍。

注意：同分钟 vs 错开是看过数据后才划的切法，不是事先定的，208 天 158 个簇
容易切出噪声。当仓位规则用之前必须换一段时间验证。目前只有「扎堆整体更好」
是稳的（簇级也成立）。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 04:24:31 +08:00
jackyu66gitandCursor 9f4d7fec73 11 币的开仓时刻：不是同时开，但同时开的那批 100% 同向 
用户问 11 个币的开仓时间差距。1161 笔 / 208 天 / 实盘口径（深色 ∧ ATR≥8bp）：

相邻两笔间隔中位 122 分钟，62.8% 超过 1 小时，每天仅 5.58 笔。
同时持仓数：90.9% 的时间空仓，7.5% 只有 1 仓，≥2 仓合计 1.7%，峰值 8。

所以绝大多数时候不会撞车，但左尾是硬的：7.4% 与前一笔同分钟、20.7% 在
5 分钟内。而同一分钟出现多笔的 72 个时刻里，方向完全一致的占 100%
（§3.31 此前测到的是 92.7%，全样本下更极端）。

这批同时开的仓不是分散，是同一笔押注被拆到几个币上做——名义 3 个仓位，
实质 3 倍单向敞口。由此两条：保证金不是约束（91% 时间空仓，峰值并发只占
0.1% 的时间），真问题是资金闲置；并发上限必须按同向净敞口设，按仓位个数
设等于默许成倍的单向敞口。

另：TRX 在实盘口径下 208 天只有 5 笔，ATR 门控几乎全刷掉，应从币池剔除，
实际可用是 10 个币。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 04:17:19 +08:00
jackyu66gitandCursor d2fcb27d01 否掉 bis[2]：修右边缘重画会把 alpha 打成零，重画是必付代价 
§5.41 发现 available_ts 取「中枢最后一笔」是右边缘重画的根因，改取「第三笔」
能把重画率从 6.5% 压到 1.2%，当时据此判断它是「唯一可能同时改善收益与稳定性」
的改动。那个判断只测了稳定性，过早了。

8 个样本外币 × 30 万根 1m，两组共用同一个 TF_DF，只切 available_ts 的取法。
实盘口径（深色 ∧ ATR≥8bp，955 vs 989 笔）：

  毛 R      0.933 → -0.000
  净均 R    0.798 → -0.147
  PF        3.22  → 0.80
  滑点余量  15.07 → -2.20 bp

判决依据是毛 R 那一行：扣任何费用之前 edge 就没了，所以不是成本、门控或出场
参数的问题，是信号本身不再有预测力。逐币 8/8 全部变差。滞后确实降了
（2.16 → 2.01），但换来的是另一批交易——两组重合度只有约 30%。

原因是中枢没发育完就下注，支撑/压力还没立住。「等中枢最后一笔」那段等待不是
可以优化掉的延迟，它就是 alpha 本身。由此得一条一般规则：任何以「让信号更早
确定」为目标的改动，先测毛 R，不能只看重画率和滞后。

开关 AVAIL_BI_INDEX 保留只为可复现该 A/B，默认 -1 维持现行口径。环境变量在
调用时解析而非 import 时——fork 启动的子进程会继承已 import 的模块，import
时读会固化成父进程的值。

顺带交叉验证：现行口径本次算出滑点余量 15.07bp，与用优化前代码算的同组同期
15.19bp 吻合。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 04:05:01 +08:00
jackyu66gitandCursor 6259f7380b research: 重算新出场口径下的并发，并修正「各笔基本独立」的说法 
分批出场把 1m 平均持仓从 9.9 根拉到 29 根，§3.3 的并发数字是旧口径的。
重算后 8 币组合平均并发 0.043→0.120、有仓位时间 4.0%→10.2%，峰值仍是 6。

更要紧的是顺带查出来的相关性：同一小时内有 ≥2 个币发信号的时段占 20.9%，
其中 92.7% 方向完全一致。所以「有仓位时间低 → 各笔基本独立」这个推理不成立
——时间上不重叠不等于统计上独立。t 值有一定虚高（不足以推翻，t 在 43 以上），
但更实际的后果是：加币不产生分散，仓位不能按「1% × N 个币」线性放。

用户问「整个市场都是正相关的，是不是很少有独立行情」。市场相关是真的，
但这不是伪装成策略的 beta：多空各占 50.7% / 49.3%，做空 PF 4.40 还略好于
做多 4.05，所有时段净方向合计仅 +185 笔。分年看，2021 大牛年做空的 PF 5.34
是整张表最高的一格，七年里没有一年、没有一个方向是亏的。空头占比随行情
切换（牛市 46.5% → 熊市 55.9%）。

所以 92.7% 同向该理解为「检测器正确识别到全市场级别的结构」——若 6 个币
同时发信号却方向随机，那才说明信号是噪声。

另补 3.33 扩币筛选：ATR 对门控阈值与流动性是两条方向相反的约束，最优区间
在中间。BTC 输在波动不够（ATR 中位 2026 仅 6.5bp，预算垫底），TRX 2026 门控
后只剩 4.2% 信号。保证金约束那条待办从「预计影响小」改为扩币前置条件。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 00:45:32 +08:00
jackyu66gitandCursor 32c18f0201 research: 1m 出场口径重定、费率修正，与影子测量的判据常数 
起因是用户看图指出「止盈没做好」，查下来 TP=3.0 确实把右尾截早了，
而且 1m 不该沿用 5m/15m/30m 的参数——成本固定在 bp、目标随 ATR 缩放，
1m 的 3 ATR 只有 0.39% 而 30m 是 1.87%，成本占比差 5 倍。

step41（5m/15m/30m）与 step42（1m）跑同一张全网格：
SL × TP × MAX_BARS × 分批（3 ATR 减半 → 剩余目标 × 剩余半仓止损位）。

- 1m 最优 SL2 / 3ATR 减半 / 剩余止损保持 2.0 / 目标 8ATR / 48 根，
  样本外 8/8 币、7/7 年全面提升，均R/R夏普/回撤/剔10%PF 四项全赢
- 分批要做，但**减仓后不要动止损**。止损位 0/0.5/1/1.5/2 ATR 严格单调，
  越紧越差，三组初始 SL 全一致。保本损是全表最差的一档
- SL=1.0 在 1m 上是废的：剔10%PF 0.78~0.99、中位收益 −0.122%

费率此前写的 taker 3bp / maker 1bp 隐含「原始 taker 6bp」的错误前提，
实际是原始 taker 0.040% / maker 0.016%、返 50% 后 2.0 / 0.8bp。方向是保守的，
所以首轮跑出来的数字全部偏低。exit_model 已改，费率只在分析阶段套用，
不必重跑模拟。改完 1m 的均R +8%，5m/15m/30m 只动 2%——费率只对 1m 有杠杆。

顺带查证了用户的一个假设：余量逐年递减是不是跟波动率有关。成立，而且
r = +0.989。毛/ATR 七年在 2.26~2.67 之间没有趋势，衰减的是 ATR 本身
（2021 的 22.1bp 压到 2026 的 8.8bp）。**是波动率压缩，不是 alpha 衰减。**

由此引出 ATR 门控：低 ATR 桶的毛 R 其实最高（1.16 vs 高 ATR 桶的 0.94），
断崖只在扣费之后出现。所以阈值是**费率的函数**（约 5 + 1.1×taker费），
不是市场常数。当前费率下 ≥8bp，在 5m/15m/30m 上几乎不触发，可作全局规则。

lib/shadow_budget.py 放影子测量要对照的常数：逐币预算、门控阈值、
腿→maker/taker 映射、lag 阈值、判据。记录与报表归 research/live/，
分工的理由是这些数会变——今天预算就动了四次。

out/*.feather 转为 ignore：70MB+ 且重跑可得，摘要都在 HANDOFF。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-28 00:05:56 +08:00
jackyu66gitandCursor 66061f79a1 research: 低滞后信号口径定稿与实盘前偏差审计 
fast_bsp3 改用 tol=-1 + require_touch=False，信号滞后从 5.8 根降到 2.2 根。
滞后与收益严格单调（年化 370% -> 906%，同一份数据同一套成本），
这是本轮提升的主因，也意味着实盘延迟会直接侵蚀收益。

新增 step31~39 验证策略能否落地：
- 跨品种样本外——8 个未参与调参的币，PF 2.73 / t 28.5，无一为负
- 时点重建——只喂到信号那一根重算，同根命中 100%，确认无未来函数；
  1m 在 2000 根窗口即饱和，计算耗时 0.20s
- 偏差审计——多空对称、中枢生效时刻零回退、滑点稳健至 30bp、持仓几乎不重叠
- 消融——alpha 来自缠论中枢的上下文定位，而非「收盘转强」这个触发动作

补 research/HANDOFF.md：记录确切口径与参数、已排除的偏差、
已验证无效因而不必重做的方向，以及下一步用影子交易器实测执行滑点的方案。

清理 step1~20 的输出：早期方法论已被推翻（存在未来函数偏差），
其结论不再被引用；脚本保留，需要时可重跑。

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>
 2026-08-27 17:47:41 +08:00